Knowledge Management Forum >

2026 , Vol. 11 >Issue 2: 150 - 160

DOI: https://doi.org/10.13266/j.issn.2095-5472.2026.013

Validation Analysis of the “Outcomes Assessment Model for the Reading Promotion Services in University Libraries” Using AMOS-CFA

  • Liang Ruonan , 1 ,
  • Wang Lele 1 ,
  • Tang Chengxiu 2
Expand
  • 1. Tianjin University of Finance and Economics Library, Tianjin 300221
  • 2. School of Technology, Tianjin University of Finance and Economics, Tianjin 300221

Liang Ruonan, Librarian, Master’s Degree, E-mail:

Wang Lele, Librarian, Master’s Degree

Tang Chengxiu, Research Librarian, PhD.

Received date: 2025-11-26

  Online published: 2026-04-14

Supported by

National Social Science Fund of China titled “Research on the Evaluation of Service Effectiveness and Contribution of Academic Libraries for the Connotative Development of Higher Education in the New Era”(21BTQ007)

Fold

Abstract

[Purpose/Significance] This study aims to test and validate the effectiveness of the constructed "University Library Reading Promotion Service Outcome Assessment Model" to optimize the high-quality development of university library reading promotion services. [Method/Process] This study developed a questionnaire based on a university library reading promotion outcome assessment model to collect data. Using SPSS 26 and AMOS 27 data analysis software, it employed second-order confirmatory factor analysis (CFA) to validate the model while analyzing the outcome of university library reading promotion services and evaluating service outcomes. [Results/Conclusions] Findings support the theoretical model's validity. Analysis of survey data regarding user literacy outcomes, academic outcomes, and growing outcomes identifies issues and analyzes causes, leading to five targeted recommendations.

Key words： university library; reading promotion service; outcome assessment; second-order confirmatory factor analysis

Cite this article

Liang Ruonan , Wang Lele , Tang Chengxiu . Validation Analysis of the “Outcomes Assessment Model for the Reading Promotion Services in University Libraries” Using AMOS-CFA[J]. Knowledge Management Forum, 2026 , 11(2) : 150 -160 . DOI: 10.13266/j.issn.2095-5472.2026.013

1 引言/Introduction

当前，我国教育全面进入推进高质量发展、加快建设教育强国新阶段。同时，新时代高校图书馆事业也进入发展的关键期、转型的攻坚期。高校图书馆高质量发展是用户需求驱动和创新变革主导的内涵式发展，以高校图书馆对用户的贡献度和服务效果为根本标志，代表着高校图书馆从“重数量”建设走向“重质量”建设[1]。近年来，全国高校图书馆阅读推广活动数量年均增量可观，但普遍存在“重活动、轻评估”“重举办、轻复盘”“重绩效、轻成效”的问题。阅读推广服务成效缺乏系统衡量标准，导致服务难以精准匹配师生需求。评估阅读推广服务成效，是优化图书馆服务供给的现实路径，是检验高校图书馆高质量发展效果的重要指标。

2 研究综述/Literature review

为满足高校图书馆高质量发展的工作需求，高校图书馆纷纷开展成效评估研究和成效评估工作。在图书馆的各项工作内容评估中，阅读推广服务的评估研究也得到了广泛的关注。梳理阅读推广成效评估研究的相关文献，有学者从不同角度出发，构建了阅读推广成效评估模型[2]；有学者关注阅读推广服务影响力的评价[3]，构建评价体系；也有学者关注活动效果的评估[4]；还有学者进行了阅读推广评估标准[5]的研究。但在这些评估指标中，依旧涵盖用户满意度、关注度、参与度等绩效指标，忽略了用户参加阅读推广活动后的成效，即用户的变化。且绩效是以图书馆为中心，关注图书馆阅读推广活动的“投入一产出”，成效“以用户为中心”，关注阅读推广活动对用户的“影响/效果”的成效评估。此外，通过梳理文献发现，评估研究的重点在评估工具与评估指标的构建，缺少对阅读推广成效评估进一步的实践探索，评估实践开展得十分有限。
本研究认为，图书馆员不光要掌握评估工具和评估方法，还要适时地进行评估实践。通过评估可以发现图书馆阅读推广服务的不足和优化方向。基于此，本研究对高校图书馆阅读推广服务开展评估，根据评估结果，发现问题，分析原因，并将低分薄弱指标作为用户需求。在未来阅读推广工作中，以用户需求为导向，制定阅读推广服务策略。以“实现用户需求、满足用户成效”为阅读推广活动目标。同时，本研究的评估实践可以为高校图书馆阅读推广服务提质增效提供可供参考的实践路径。

3 资料来源/Source of information

本文基于课题组的前期研究——“高质量发展驱动下高校图书馆阅读推广服务成效评估模型”[6]，该模型构建了三级评估指标体系（表1），包含3个一级指标，9个二级指标，45个三级指标。
表1 高校图书馆阅读推广服务成效评估指标体系

Table 1 Outcome assessment indicator system for reading promotion services in university libraries

一级指标 二级指标 三级指标
A用户素养成效 A1阅读成效 A11阅读习惯
A12阅读兴趣
A13阅读种类
A14阅读深度
A15阅读积极性
A2技能成效 A21图书借阅技能
A22数据库使用技能
A23信息检索技能
A24资源获取渠道
B学业成效 B1学习成效 B11增长知识
B12深化知识
B13学习氛围
B14知识应用
B15学习习惯
B16学习意识
B17学习积极性
B18评优评奖
B2综合能力成效 B21逻辑能力
B22解决问题能力
B23职业规划能力
B24团队协作能力
B25表达能力
B26写作能力
B27专注力
B28实践能力
C成长成效 C1精神/情感成效 C11激发兴趣
C12调整心态
C13提升幸福感
C14拥有收获感
C15获取成就感
C2尊重成效 C21自信心
C22文化自信
C23学会尊重
C24增加勇气
C3社交成效 C31分享意愿
C32读书交流
C33人际交往
C34思想碰撞与交流
C4认知成效 C41开阔思维
C42拓展视野
C43主动性
C5自我实现成效 C51成长与进步
C52充实自我
C53启迪思想
C54实现目标

4 评估过程/Assessment process

在评估高校图书馆阅读推广服务成效前，首先要检验理论模型的准确性。本研究采用因子分析的方法，因子分析分为探索性因子分析（exploratory factor analysis, EFA）和验证性因子分析（confirmatory factor analysis, CFA）。探索性因子分析为测量变量经过因子分析后确定有多少个因素，进而产生理论架构，EFA偏向于理论的产出。验证性因子分析以已有的理论观点或概念框架作为基础，然后借由数学程序来确认评估该理论观点所导出的计量模型是否适当、合理，即CFA偏重于检验假定的观测变量与潜在变量之间的关系，考察观测变量是否能够有效测量其对应的潜在变量，适用于检验理论模型的适切性与真实性。在本研究中，模型的各个因子与其题项均已固定，本研究需要探索本模型是否与实际搜集的数据契合，指标变量是否可以有效作为潜在变量（二级指标）内的观测变量（三级指标）[7]。故此，本研究采用验证性因子分析方法验证高校图书馆阅读推广成效评估理论模型是否可以得到支持。
基于本模型3个一级指标、9个二级指标及45个三级指标的体系结构，涉及高阶因子的CFA分析，故采用二阶验证性因子分析方法。二阶验证性因子分析是在一阶验证性因子分析模型中发现原先的一阶因子构念间有中高度的关联程度，且一阶验证性因子分析模型与样本数据可以适配，此时可进一步假定几个一阶因子受到更高阶潜在特征的影响[7]。所以，运用AMOS27数据分析软件，首先对9个二级指标及45个三级指标进行一阶验证性因子分析，在一阶CFA模型拟合通过的前提下，加入3个一级指标，进行二阶验证性因子分析，以此对阅读推广服务成效评估理论模型进行校验[8]。

4.1 数据收集

根据高校图书馆阅读推广成效评估模型内容，设计调查问卷。问卷包含两个部分，第一部分是受访者的基本信息，包括受访者的性别、身份（在校生、毕业生）、学历。第二部分采用李克特五级量表，设置包含阅读推广服务成效评估3级指标体系内的45道相关题项。
为了更有针对性地开展评估，本次问卷调查以某高校接受阅读推广服务的用户为对象，自2024年11月—2025年1月开展问卷调查，共回收339份问卷，删除“是否参加过阅读推广活动”判别题的无效问卷，同时剔除缺失值问卷，最终获得有效问卷327份，问卷回收率94.6%。

4.2 样本特征分布描述

在327份样本中（表2），男性占46.2%，女性占53.8%，性别比例基本协调；其中在校生占74.9%，毕业生占25.1%，符合短期成效与长期成效相结合的研究要求；在学历方面，本科占91.1%，硕士占8.9%，本科生群体占比更高，符合高校学生分布的实际情况。
表2 样本特征分布描述

Table 2 Description of sample feature distribution

变量 选项 频率 占比/%
性别 男 151 46.2
女 176 53.8
身份 在校生 245 74.9
毕业生 82 25.1
学历 本科 298 91.1
硕士 29 8.9
总计 327 100

4.3 信度检验及共同方法偏差检验

在数据分析前，首先利用SPSS26数据分析软件对收回问卷的数据质量进行检验，采用Cronbach's α系数信度检验方法分析各个维度的内部一致性。结果如表3所示，阅读推广服务成效三个维度及总体信度系数均＞0.8，总体信度＞0.9，因此说明本次问卷45道测量题项的数据一致性水平较高，信度良好。
表3 可靠性统计

Table 3 Reliability statistics

维度 Cronbach's α 项数
用户素养成效 0.879 9
学业成效 0.931 16
成长成效 0.924 20
整体模型 0.941 45
其次，进行共同方法偏差检验，采用Harman单因子检验的方法，表4显示成分1的初始特征值方差百分比累计27.834%，小于40%，检验通过。
表4 方差总解释

Table4 Total variance explained

成分 初始特征值 提取载荷平方和 旋转载荷平方和
总计 方差/% 累积/% 总计 方差/% 累积/% 总计 方差/% 累积/%
1 12.525 27.834 27.834 12.525 27.834 27.834 5.406 12.013 12.013
2 5.695 12.656 40.489 5.695 12.656 40.489 5.011 11.135 23.148
3 2.746 6.103 46.593 2.746 6.103 46.593 3.448 7.663 30.811
4 2.369 5.265 51.857 2.369 5.265 51.857 3.321 7.379 38.190
5 1.548 3.440 55.298 1.548 3.440 55.298 2.816 6.258 44.448
6 1.478 3.284 58.582 1.478 3.284 58.582 2.637 5.860 50.308
7 1.323 2.940 61.521 1.323 2.940 61.521 2.601 5.780 56.088
8 1.182 2.626 64.147 1.182 2.626 64.147 2.568 5.706 61.794
9 1.062 2.361 66.508 1.062 2.361 66.508 2.121 4.714 66.508

4.4 一阶验证性因子分析

首先将9个二级指标作为潜在变量，45个三级指标作为观测变量，进行一阶验证性因子分析。

4.4.1 一阶验证性因子分析效度检验

在AMOS27数据分析软件中构建一阶9因子CFA模型，根据表5结果可以看出，CMIN/DF（卡方自由度比）为1.165，根据参考标准判定优秀；RMSEA（误差均方根）为0.022，根据参考标准判定优秀；此外IFI、TLI和CFI的结果分别为0.981、0.979、0.980，均判定为优秀。因此，综合本次的分析结果可以说明，一阶9因子CFA模型具有良好的适配度。
表5 一阶9因子CFA模型适配度检验

Table 5 Fitting tests for the 9-factor CFA model

指标 参考标准 实测数值 判定
CMIN/DF ＜3优秀，＜5良好 1.165 优秀
RMSEA ＜0.05优秀，＜0.08良好 0.022 优秀
IFI ＞0.9优秀，＞0.8良好 0.981 优秀
TLI ＞0.9优秀，＞0.8良好 0.979 优秀
CFI ＞0.9优秀，＞0.8良好 0.980 优秀
在一阶9因子CFA模型具有良好适配度的前提条件下，将进一步检验模型各个维度的收敛效度（AVE）和组合信度（CR）。AVE（公式1）和CR（公式2）的值用以判断模型内在质量。根据标准，AVE值＞0.5，CR值＞0.7，说明具有良好的收敛效度和组合信度，即模型的内部质量良好。
A V E = ( ∑ λ ) 2 n
其中，λ为因子载荷/回归系数，n为该因子的测量指标个数。
C R = ∑ ( λ 2 ) ∑ ( λ 2 ) + ∑ ( θ 2 )
其中，λ为因子载荷/回归系数，θ为观察变量的误差变异量=1－因子载荷。
根据CFA模型得出45个测量题项在对应维度上的标准化因子载荷表，标准化因子载荷系数在0.50至0.95之间，表示模型的基本适配度良好，45个因子载荷系数均介于标准范围内。通过上述AVE和CR的计算公式得出具体数值。由表6的计算结果可以看出，各个维度的AVE值均达到了0.5以上，CR值均达到了0.7以上，可以说明阅读推广服务成效评估模型各个维度均具有良好的收敛效度和组合信度。
表6 各个维度收敛效度（AVE）和组合信度（CR）检验

Table 6 Convergent validity (AVE) and composite reliability (CR) tests across dimensions

路径关系 标准化因子载荷系数 AVE CR
A11 <--- A1阅读成效 0.772 0.581 0.873
A12 <--- A1阅读成效 0.694
A13 <--- A1阅读成效 0.736
A14 <--- A1阅读成效 0.788
A15 <--- A1阅读成效 0.814
A21 <--- A2技能成效 0.710 0.532 0.819
A22 <--- A2技能成效 0.821
A23 <--- A2技能成效 0.683
A24 <--- A2技能成效 0.695
B11 <--- B1学习成效 0.790 0.623 0.930
B12 <--- B1学习成效 0.780
B13 <--- B1学习成效 0.812
B14 <--- B1学习成效 0.801
B15 <--- B1学习成效 0.808
B16 <--- B1学习成效 0.807
B17 <--- B1学习成效 0.800
B18 <--- B1学习成效 0.712
B21 <--- B2综合能力成效 0.736 0.550 0.907
B22 <--- B2综合能力成效 0.707
B23 <--- B2综合能力成效 0.736
B24 <--- B2综合能力成效 0.725
B25 <--- B2综合能力成效 0.774
B26 <--- B2综合能力成效 0.773
B27 <--- B2综合能力成效 0.740
B28 <--- B2综合能力成效 0.739
C11 <--- C1精神情感成效 0.769 0.541 0.855
C12 <--- C1精神情感成效 0.738
C13 <--- C1精神情感成效 0.757
C14 <--- C1精神情感成效 0.698
C15 <--- C1精神情感成效 0.713
C21 <--- C2尊重成效 0.744 0.553 0.823
C22 <--- C2尊重成效 0.729
C23 <--- C2尊重成效 0.744
C24 <--- C2尊重成效 0.758
C31 <--- C3社交成效 0.798 0.575 0.844
C32 <--- C3社交成效 0.745
C33 <--- C3社交成效 0.752
C34 <--- C3社交成效 0.737
C41 <--- C4认知成效 0.790 0.611 0.825
C42 <--- C4认知成效 0.812
C43 <--- C4认知成效 0.742
C51 <--- C5自我实现成效 0.700 0.506 0.804
C52 <--- C5自我实现成效 0.718
C53 <--- C5自我实现成效 0.736
C54 <--- C5自我实现成效 0.691
区别效度用于检验每个维度的共性临界值。计算各个维度内的AVE值平方根，将其作为临界值，判断各个维度的标准化相关系数是否超出临界值。经过计算得出表7，结果显示，在本次区别效度检验中，各个维度两两之间的标准化相关系数均小于维度所对应的AVE值的平方根，因此说明各个维度之间均具有良好的区别效度。
表7 各个维度因子标准化相关系数和区别效度检验

Table 7 Standardized correlation weights and discrimination validity tests for each dimension factor

变量 A1 A2 B1 B2 C1 C2 C3 C4 C5
A1 0.581
A2 0.661 0.532
B1 0.370 0.345 0.623
B2 0.296 0.355 0.595 0.550
C1 0.484 0.425 0.265 0.194 0.541
C2 0.389 0.422 0.318 0.188 0.683 0.553
C3 0.450 0.417 0.263 0.253 0.596 0.578 0.575
C4 0.449 0.443 0.278 0.199 0.66 0.589 0.564 0.611
C5 0.363 0.383 0.273 0.189 0.632 0.65 0.604 0.658 0.506
AVE值平方根 0.762 0.729 0.789 0.742 0.736 0.744 0.758 0.782 0.711

4.4.2 一阶验证性因子分析CFA模型

由一阶验证性因子分析模型结果（图1）及其数据显示，一阶9因子验证性因子分析通过，可构建二阶验证性因子分析。
图1 一阶验证性因子分析CFA模型

Figure 1 First-order confirmatory factor analysis(CFA) model

4.5 二阶验证性因子分析

在上述分析基础上，加入用户素养成效、学业成效、成长成效3个一级指标，并将其设为二阶潜在变量，构建二阶验证性因子分析CFA模型。

4.5.1 二阶验证性因子分析效度检验

运用AMOS27软件绘制二阶CFA模型，为原有9个一阶因子设置残差，建立二阶因子指向其一阶因子的路径，并指定其中一条路径系数为1。二阶CFA模型规定：①每个题项没有横跨因子的现象，即每个题项均落在所构建的单一因子上；②误差项间独立无关。
根据表8结果可以看出，CMIN/DF（卡方自由度比）为1.164，RMSEA（误差均方根）为0.022，根据参考标准判定良好，并且皆优于一阶CFA数值。此外，IFI、TLI和CFI的结果分别为0.980、0.979、0.980，均判定良好，并且TLI和CFI数值和一阶CFA相同，IFI数值略低于一阶，但同在优秀标准内。因此，综合本次的分析结果可以说明，二阶CFA模型具有良好的适配度。
表8 二阶验证性因子分析CFA模型适配度检验对照表

Table 8 Second-order confirmatory factor analysis(CFA) model fit test comparison table

指标 参考标准 一阶CFA值 二阶CFA值 对比
CMIN/DF ＜3优秀，＜5良好 1.165 1.164 更优
RMSEA ＜0.05优秀，＜0.08良好 0.022 0.022 相同
IFI ＞0.9优秀，＞0.8良好 0.981 0.980 略低
TLI ＞0.9优秀，＞0.8良好 0.979 0.979 相同
CFI ＞0.9优秀，＞0.8良好 0.980 0.980 相同
在二阶CFA模型具有良好适配度的前提条件下，将进一步检验模型三个维度的收敛效度（AVE）和组合信度（CR）。表9显示AVE值分别为0.660、0.593、0.621，皆大于0.5，CR值分别为0.795、0.744、0.891，皆大于0.7，说明具有良好的收敛效度和组合信度，即二阶CFA模型的内部质量良好。
表9 三个维度收敛效度（AVE）和组合信度（CR）检验

Table 9 Convergent validity(AVE) and composite reliability(CR) tests on three dimensions

路径关系 标准化因子载荷系数 AVE CR
A1阅读成效 <--- A用户素养成效 0.795 0.660 0.795
A2技能成效 <--- A用户素养成效 0.830
B1学习成效 <--- B学业成效 0.747 0.593 0.744
B2综合能力成效 <--- B学业成效 0.792
C3社交成效 <--- C成长成效 0.746 0.621 0.891
C2尊重成效 <--- C成长成效 0.797
C1精神情感成效 <--- C成长成效 0.795
C4认知成效 <--- C成长成效 0.774
C5自我实现成效 <--- C成长成效 0.827
再次检验二阶CFA模型的区别效度，将三个维度内的AVE值平方根作为临界值，由表10可知，用户素养成效、学业成效、成长成效三个维度两两之间的标准化相关系数均小于维度所对应的AVE值的平方根，说明三个维度之间均具有良好的区别效度。
表10 各个维度因子标准化相关系数和区别效度检验

Table 10 Standardized correlation weights and discrimination validity tests for each dimension factor

变量 用户素养成效 学业成效 成长成效
用户素养成效 0.660
学业成效 0.543 0.593
成长成效 0.656 0.391 0.621
AVE值平方根 0.812 0.770 0.788

4.5.2 二阶验证性因子分析CFA模型

以上检验全部通过，则二阶验证性因子分析CFA模型成立（图2），说明高质量发展驱动下高校图书馆阅读推广成效评估理论模型得到支持。
图2 二阶验证性因子分析CFA模型

Figure 2 Second-order confirmatory factor analysis (CFA) model

再次检验共同方法偏差，采用单因子验证性因子分析的方法，采用单一因子绘制模型图，做CFA分析，并将其结果与一阶CFA和二阶CFA值作对比，结果见表11，CMB检验值均在参考标准之外，即证明无严重共同方法偏差。
表11 共同方法偏差检验

Table 11 Common method bias(CMB) test

指标 参考标准 一阶CFA值 二阶CFA值 CMB检验值
CMIN/DF ＜3优秀，＜5良好 1.165 1.164 5.359
RMSEA ＜0.05优秀，＜0.08良好 0.022 0.022 0.116
IFI ＞0.9优秀，＞0.8良好 0.981 0.980 0.464
TLI ＞0.9优秀，＞0.8良好 0.979 0.979 0.435
CFI ＞0.9优秀，＞0.8良好 0.980 0.980 0.641

5 高校图书馆阅读推广服务成效评估分析/Analysis of the outcome assessment of reading promotion services in university libraries

5.1 用户素养成效分析

由图3可看出，在用户素养成效中，A14阅读深度分值最低。分析其原因，现代社会网络环境复杂，用户偏向快餐式阅读，浅尝辄止，缺乏深入思考和批判性分析，难以从阅读中获得深层次的知识和启发，进而影响阅读效果。
图3 用户素养成效得分

Figure 3 User literacy outcomes scorecard

在用户素养成效中，“A2用户技能素养成效”得分均低于“A1用户阅读素养成效”。分析其原因，高校图书馆拥有丰富的纸质资源和电子资源，但用户对这些资源的认知和利用能力有限。一方面，用户使用图书馆的主要目的是上自习，对纸质图书的利用很少，致使图书借阅技能不足；另一方面，用户获取资源的渠道多集中于互联网，不了解图书馆电子资源这一渠道，导致大量数据库等学术资源利用率低，同时数据库的使用需要掌握方法和检索技巧，加深了资源利用不足的鸿沟。

5.2 学业成效分析

在图4用户学业成效得分中，B18评优评奖分值较低，即阅读推广活动对帮助用户评优评奖的影响较小。分析其原因，图书馆与各个学院之间的联动不足，在校园活动形式多样、内容丰富多彩的情况下，用户倾向于选择能够帮助自己取得有效成绩的活动。
图4 学业成效得分

Figure 4 Academic outcomes scorecard

值得注意的是，B25表达能力分值较高，达到了3.8。说明高校图书馆阅读推广活动在培养学生表达能力方面具有非常显著的效果。

5.3 成长成效分析

图5数据显示，C13幸福感、C14收获感、C15成就感的分值较低。说明阅读推广活动能够帮助用户调节情绪、调整心态，对于缓解学生在学习和生活中面临的压力有积极作用，但对用户精神/情感上的正向影响度还不够，通过阅读推广活动难以获得较高的幸福感、收获感、成就感等内在满足。
图5 成长成效得分表

Figure 5 Growth outcomes scorecard

此外，C54实现目标成效分值较低，分析其原因，阅读与个人成长关联性不强，目标性模糊。以往图书馆员对阅读推广服务的成效多关注于与阅读相关的用户素养维度内的成效，忽略更高层次的成长成效。同时也显现出正向反馈的缺失，正是由于缺乏反馈机制和鼓励措施，人们未能充分认识到阅读推广对个人成长的长期成效。
值得关注的是，在C3社交成效内的指标中，C31、C32、C33、C34与社交相关的指标得分较高，这说明用户非常认同阅读推广服务对社交的正向影响，阅读推广能有效提升用户的社交成效。

6 对策/Countermeasures

在对高校图书馆阅读推广服务成效评估模型进行验证后，分别从三个维度进行分析，最终提出如下建议：
（1）着力推进深度阅读。当前阅读种类虽多，但阅读深度不足，阅读行为浅层化。在未来开展阅读推广工作中，要注重深度阅读的推进。①开展沉浸式主题的读书分享会，引导学生沉浸于阅读氛围当中，同时围绕主题进行深入探讨，从而加深对阅读内容的理解和把握。②可能存在部分用户需要深度阅读，但在方法上存疑，可开设阅读技巧培训讲座，教授用户如何进行深度阅读，如何做读书笔记，如何进行批判性思考等。③可以推广批判性阅读方法，通过引导用户对阅读内容进行质疑、评估、反思，帮助其形成独立思考能力，有助于推进阅读深度。
（2）加强信息素养教育，提升资源利用效率。当前阅读推广成效中用户技能成效低，资源利用不足。在未来开展阅读推广工作中，建议着重从以下三方面开展工作。①开设信息素养培训课程，将信息素养教育纳入图书馆教育体系当中，与专业课相结合，在提高信息检索技能的同时，提升用户信息素养。②开展资源利用专题阅读推广活动，将技能实践作为活动的一部分，如活动前半部分讲解如何利用图书馆资源，后半部分在图书馆进行资源利用的实践活动，能够使用户在快速学以致用的同时，有效避免因活动形式单一导致用户兴致不高的问题。③提供个性化信息咨询服务，以往学科馆员多注重于提供对教师科研的帮助，或是满足教师科研的需求。针对学生信息咨询服务相对较少的情况，可基于不同的专业，有针对性地指导用户高效利用图书馆电子资源。
（3）图书馆联动校园各部门，将阅读推广与用户评优相关联。在未来开展阅读推广工作中，建议重点关注以下两方面。①积极参与国家级阅读推广活动，同时打造本馆阅读推广品牌活动，扩大阅读推广活动的校园影响力；②推动多元主体协作，图书馆的阅读推广服务应积极主动寻求与学院、学工、教务等多部门的密切合作，将阅读推广活动成果纳入学生综合测评指标，如二课堂学分、校园实践学分等，协同打造高质量阅读推广活动。
（4）深入挖掘阅读推广对用户精神、情感层面的成效。中国图书馆学会阅读推广委员会设立阅读与心理健康专业组，足以说明阅读推广服务与用户心理健康之间的密切关系。在未来开展阅读推广工作中，要充分关注用户的精神、情感需求。①图书馆员将阅读疗法融入当前阅读推广服务中，近年来阅读疗法在图书馆读者服务中展现出的独特优势，使新时代下的阅读疗法成为图书馆服务的一大亮点，更是图书馆未来工作的重要组成部分。阅读推广服务结合阅读疗法，有效发挥它的实际效用和最大效益[9]。②将图书馆阅读推广工作与大学生心理健康教育工作相结合，二者联合推出系列活动，增强阅读对用户精神、情感方面的正向影响力，如进行情感关怀阅读推荐与引导，开展心理健康主题活动，推出心灵慰藉书单等。
（5）阅读推广服务匹配用户个人成长。在未来开展阅读推广工作中，建议加强以下两方面内容。①需要建立反馈机制，鼓励学生提出需求和建议，图书馆通过了解用户成长的需求，基于此设计阅读推广活动，实现用户成长成效。同时，反馈机制能够帮助图书馆不断优化资源结构和服务质量，以便及时改进图书馆工作。②图书馆员深入挖掘阅读推广服务对用户个人成长方面的长期价值，将精神成效、情感成效、尊重成效、社交成效、认知成效和自我实现成效融入阅读推广工作策划中，以实现阅读推广服务对用户的成长助力。

7 结语/Conclusion

在高校图书馆阅读推广服务中，构建“需求驱动—活动实施—成效评估—方案迭代”的闭环体系，是提升服务精准度与实效性的核心路径。阅读推广服务要以用户需求为导向，而不是以图书馆为核心；活动的实施要以满足用户需求为目标；成效评估是活动过后必不可少的环节；依据成效评估的结果，发现问题，重新设置用户需求，通过这种动态循环的工作流程来实现阅读推广服务的持续优化。
本研究尚存在一定局限性，缺乏对具体指标的进一步研究，如挖掘其差异性和相关性等问题。未来可设计并实施纵向追踪研究，如对同一批参与特定阅读推广活动的学生进行为期一学期、一学年甚至更长时间的追踪调查，通过多次（如前测、中测、后测）数据采集，分析其阅读素养、学业表现、心理成长等指标的变化轨迹，从而更可靠地揭示服务的长期效应与累积效应。高校图书馆阅读推广服务还有着广阔的发展空间，随着社会的发展、科技的进步，用户的需求日益多样化。阅读推广服务要始终致力于匹配用户需求，满足用户需求。期待图书馆能够不断创新阅读推广服务模式，融合人工智能技术，进行跨学科合作交流等，挖掘阅读推广对用户高质量发展的作用，让评估结果更具有深度和广度。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
刘敬仪, 刘静羽, 初景利.高校图书馆高质量发展总体设计与发展路径的思考[J].大学图书馆学报, 2023, 41(4): 22-28.

LIU J Y, LIU J Y, CHU J L. Consideration on the overall design and paths related to the high-quality development of academic Libraries[J]. Journal of academic libraries, 2023, 41(4): 22-28.

[2]
马迪倩.用户体验测度下高校图书馆阅读推广成效评估模型构建及有效性分析[J].图书馆学研究, 2022(4): 60-68.

MA D Q. Evaluation model construction and validity analysis of reading promotion effectiveness of university library under user experience measure[J]. Research on library science, 2022(4): 60-68.

[3]
王姝, 马家伟, 蒋振喜, 等.高校图书馆阅读推广影响力及评价研究[J].图书馆, 2021(12): 74-80.

WANG S, MA J W, JIANG Z X, et al. Research on the evaluation of the influence of university library reading promotion[J]. Library, 2021(12): 74-80.

[4]
王凯婷.文旅融合视域下图书馆创新阅读推广活动的效果评估与策略优化——以寻“秘”书海为例[J].河南图书馆学刊, 2025, 45(3): 123-126.

WANG K T. On effect evaluation and strategy optimization of innovative reading promotion activities in libraries from the perspective of cultural-tourism integration——taking the case study of "seeking secrets in the sea of books" as an example[J].The library journal of Henan, 2025, 45(3): 123-126.

[5]
刘旭青, 刘培旺, 柯平, 等.面向全民阅读的公共图书馆阅读推广评估标准研究[J].国家图书馆学刊, 2021, 30(5): 47-55.

LIU X Q, LIU P W, KE P, et al. Research on evaluation standard of reading promotion in public libraries for national reading[J]. Journal of the National Library of China, 2021, 30(5): 47-55.

[6]
梁若楠, 唐承秀.高质量发展驱动下的高校图书馆阅读推广服务成效评估研究[J].大学图书情报学刊, 2025, 43(4): 53-59, 82.

LIANG R N, TANG C X. Research on the outcome assessment of reading promotion services in college libraries driven by high-quality development[J]. Journal of academic library and information science, 2025, 43(4): 53-59, 82.

[7]
吴明隆. 结构方程模型 AMOS的操作与应用[M]. 重庆：重庆大学出版社, 2010.

WU M L. Structural equation modeling: AMOS operations and applications[M].Chongqing: Chongqing University Press, 2010.

[8]
付会斌, 潘海燕, 孔丹莉, 等.二阶验证性因子模型的AMOS实现[J].中国卫生统计, 2013, 30(1): 52-56.

FU H B, PANG H Y, KONG D L, et al. AMOS implementation of a second-order confirmatory factor model[J]. Chinese journal of health statistics, 2013, 30(1): 52-56.

[9]
陈菁, 张纪玥, 王景文.健康中国战略下阅读疗法理论与实践——2023年中国图书馆学会阅读推广委员会阅读与心理健康学术研讨会综述[J].新世纪图书馆, 2024(5): 91-97.

CHEN J, ZHANG J Y, WANG J W. The theory and practice of bibliotherapy under the healthy China initiative: a review of the reading and mental health academic seminar of the reading promotion committee of the Library Society of China in 2023[J]. New century library, 2024(5): 91-97.

Options
Outlines

/

〈 〉