由于科学文献与科学研究关系密切，所发表的科学文献数量、增长率以及文献引用情况，可以体现出一个国家或地区的科技实力，因此本研究以我国大陆、台湾、香港和韩国、日本作为研究对象，选择体现科研产出力的论文数量（N_p）和体现科研影响力的论文被引频次（N_c）和篇均被引频次（n_c），以及体现总体科研产出力和影响力的新的文献计量指标h指数作为本研究的基本评价指标。

计算的科学计量学指标以我国大陆、台湾、香港和韩国、日本5个国家（地区）为研究对象，数据来源是Thomson Scientific制作的科学引文索引扩展版(Science Citation Index Expanded，SCIE)和(Social Sciences Citation Index，SSCI)两个数据库，它们是国际计量学研究中最常用的数据源。

本研究对发表论文的来源期刊的级别划分是依据Thomson Scientific制作的期刊引证报告JCR(Journal Citation Reports)，它是根据期刊引用数据对期刊进行评估和比较的一种全面而独特的资源工具。

对本研究数据处理做几点说明：

⑴论文数据：作为研究对象的5个国家（地区）的论文数据是根据各国家（地区）名称关键词检索数据库收录的论文，并且利用数据库的文献分析功能，选取研究方向为Information Science & Library Science的论文获得的。

⑵文献类型：鉴于本研究立足于对学术成果进行评价，只检索文献类型为研究论文（“Article”）和评论（“Review”）的两种文献用于统计。

⑶ 时间窗口：发表论文的时间跨度是14年，以2000年1月1日-2013年12月31日14年间发表的论文在此间的被引频次为基础，统计篇均被引次数。数据采集时间为2014年12月1-3日。

⑷ 影响因子（impact factor, IF）：以ISI按年度出版的期刊引证报告（JCR）中计算的各期刊2013年的影响因子为准。

⑸ h-index的计算：根据h指数的定义，在Web of Science数据库中，将检索到的每个研究对象的论文总数，按被引频次降序排列（sorted by times cited），确定排序序号小于或等于被引频次的最大整数为所限定时间跨度内的h指数。

比较不同科学家和研究团体在同一时间段内的产出，可以探索科学家和研究团体的科学生产率。为了比较近14年间我国大陆、台湾、香港和韩国、日本在图书情报学领域的科研产出率的总体水平，笔者分别对其图书情报学领域的国际论文量按所属地区进行了统计。

表1给出了2000-2013年间5个国家（地区）在被Web of Science收录的期刊上发表的图书情报学领域论文的情况。总体而言，14年来，5个国家（地区）共发表了3 674篇国际论文，平均发文量为735篇。具体到国家（地区）而言，5个国家（地区）（以下“地区”均指5个国家（地区））论文产出量的高低可以分为3个水平层次：第一水平层次是我国大陆和台湾，两地区发表的论文量均高于其他3个国家（地区），也远远超过地区平均水平。我国大陆的发文量最多，达1 024篇，占地区论文总量的27.9%，台湾为929篇，与大陆相比仅差95篇，占影响因子较高的论文总量的25.3%。第二水平层次是韩国，虽然其论文发表量与第一层次的我国大陆与台湾相比有一定的差距，但也超过了香港和日本，处于地区平均值之上，为780篇，占地区论文总量的21.2%。第三层次是香港和日本，其论文量都低于地区平均值，约为我国大陆和台湾论文量的一半，分别为537篇与404篇，分别仅占地区论文总量的14.6%与11%。反映了我国大陆、台湾和韩国在图书情报学领域的科研活动在东亚国家（地区）已有比较大的显示度。

比较不同科学家和研究团体科研产出的历时变化，可以得到科学家和研究团体的科研产出率的变化趋势。为了考察我国大陆、台湾、香港和韩国与日本近14年来在图书情报学领域国际学术论文变化趋势，笔者对图书情报学领域2000-2013年各年度发表的国际论文数量，进行了统计，并进行了2000-2013年间的趋势分析。

图1给出了5个国家（地区）2000- 2013年间每年图书情报学领域国际论文数量变化情况。数据表明，过去14年间，东亚5个国家（地区）在图书情报学领域根据发展的速度，可以分为3个发展阶段：2000-2004年是平稳阶段，2005-2007年是平稳发展阶段，2008-2013年是快速发展阶段。第一阶段，年均论文增长率保持平稳状态，平均每年发表的论文量为90篇左右；第二阶段，年均论文增长率在总体比前一阶段上了一个台阶的基础上保持平稳状态，平均每年发表的论文量为215篇左右；在第三阶段，每年论文的增长率均呈现快速增长的态势，平均每年发表的论文量为417篇左右，增长速度比第一阶段高出近4.5倍，比第二阶段高出近1倍。其中，2011年的论文数量比前一年增加了近120篇，是历年来增长量最大的年份。但从14年间约6.23%的平均增长率来看，东亚地区图书情报学领域的整体研究表现出平稳发展的态势。

图2和表2给出了我国大陆、台湾、香港和韩国与日本2000-2013年间在图书情报学领域国际论文变化趋势的比较情况。从整体看，5个国家（地区）2013年的论文数量相比2000年的论文数量增长了近6倍，但国家（地区）之间增长速度差异较大。我国大陆、台湾与韩国处于高速增长阶段，年均增长速度均超过了地区年均增长速度6.23%的水平。尤其是我国大陆发文增长迅速，遥遥领先于其他4个国家（地区），从2000年的排名最后跃升到了2013年的排名第一，并且70%以上的论文是近5年发表的，呈现出了高速发展的态势。香港与日本增长速度非常缓慢，香港起步高而增长缓慢，日本起步低增长速度也缓慢，两者年均增长速度分别仅为4.22%和4.33%，都远低于地区年均增长速度。

从总体角度看，东亚地区图书情报学领域国际论文量呈现出逐步持续上升趋势。而从地区的角度来看，首先，我国大陆无论是14年的论文总量还是发展的速度明显高于其他5个国家（地区）；其次，台湾与韩国的发展速度也呈现出稳步发展的态势，而香港与日本增速相对缓慢。

被引频次高的文献通常具有较高的创新性、研究意义与研究深度，一篇文献的被引频次在一定程度上代表了该文献的学术价值、影响力及其在科技发展中所发挥的作用和地位^[2]。

表3和图3给出了5个国家（地区）2000-2013年发表的论文在此期间的被引频次的数据。由于Web of Science给出的是发表论文以来的被引频次总和，论文发表时间越长，被引用的次数可能越多。统计数据显示，14年来的总被引频次，韩国和台湾、香港3个国家（地区）比较高，而且比较接近，均超过9 000次，发文量最高的我国大陆被引频次只排第四名，仅为韩国、台湾和香港的一半。日本远远落后，被引频次仅为排名第一的韩国的五分之一；而从两个7年期的比较来看，整个5个国家（地区）后一个7年期为前一个7年的8.8倍，具体到地区，我国大陆和台湾后一个7年期的被引频次分别是前一个7年期的13.1倍和12.7倍，远远超过前一个7年期，而韩国、香港与日本后一个7年期的被引频次分别仅为前一个7年期的7.98、6.90与5.18倍。14年间虽然我国大陆总被引频次较低，但是相比其他4个国家（地区），其增长速度最快，原因是我国大陆前一个7年期论文量少，后一个7年期论文量剧增，这也说明了我国大陆图书情报学在科研产出力和学术影响力方面都有所突破。

从论文量和引文量来看，地区间差距较大，台湾和韩国的发文量和论文的被引频次都名列前茅，发展速度也较快，而我国大陆发表的论文量最多，被引却偏低，但发展速度在5个国家（地区）是最快的。值得注意的是，香港虽然论文量仅为我国大陆的一半，但是被引频次是我国大陆的近2倍。日本无论是论文量还是被引频次都远远落后于其他4个国家（地区）。说明在图书情报学领域，台湾、香港和韩国的科研活动最为活跃，科研水平也最高。我国大陆无论是科研产出力还是科研影响力都呈现出迅速发展的特征，差距逐年缩小。而日本整体发展停滞不前，远远落后于其他4个国家（地区）。

总被引频次可以在一定程度上反映一个地区的整体科研影响力，而一个地区发表论文的篇均被引频次可以反映该地区科研论文的平均质量和水平。因此，本研究引用篇均被引频次这一相对指标得出的来评价5个国家（地区）图书情报学科研论文的平均影响力。篇均被引频次是总被引次除以论文总数量。

表1给出了东亚5个国家（地区）在图书情报学领域的论文篇均被引频次。地区平均篇均被引频次为10.16次，比较5个国家（地区）的篇均被引频次，香港最高为17.80次，远远超出地区平均值10.16；其次是韩国与台湾，分别为13.15次和10.74次，都超出了地区平均值；我国大陆和日本比较低，分别为5.58次和4.48次，只有地区平均值的一半。总被引频次相近，篇均被引频次相差很大，我国大陆论文量最多，但论文总被引频次低，因此篇均被引频次低，说明论文平均质量较低；香港论文量少，但因其论文引文量高，因此篇均被引频次最高，说明香港论文平均质量较高。篇均被引频次不能完整地反映科研的整体质量水平，因此采用篇均被引频次进行评价时，必须与其他文献评价指标结合使用。

文献计量学中用于期刊质量评价的主要指标频次是影响因子。期刊的影响因子与被引频次密切相关，影响因子越高，说明被该刊物收录的文献被引频次越高，期刊的影响力也越大，具有很高的学术水平。从文献分布的规律看，大多数重要的学术论文发表在高质量的期刊上。统计分析某地区在某一领域的高品质和低品质的期刊中发表论文的数量，可以测度该地区在该领域中的学术影响力。

本研究以JCR发布的2013年图书情报学领域的期刊影响因子为依据，统计5个国家（地区）2000-2013年在期刊影响因子Top25%和Bottom25%期刊上发表论文的情况。JCR收录的图书情报学领域学术期刊共有84种，影响因子范围为5.405-0.034，Top25%的期刊影响因子范围为5.405-1.443，Bottom25%的期刊影响因子范围为0.350-0.034。

表4给出了5个国家（地区）2000-2013年发表的所有论文中发表在图书情报学领域Top25%期刊和Bottom25%期刊上的论文所占比例的情况。可以看出，东亚5个国家（地区）在Top25%期刊上共发表了1 922篇论文，占总发文量的52.3%，在Bottom25%期刊上共发表了396篇论文，占总发文量的10.8%，说明一半以上为影响因子较高的高品质期刊论文，影响因子低的期刊上的论文数量非常少。5个国家（地区）在Top25%期刊上发表的论文占比最高的是香港为65.0%，台湾排名第二，达58.2%；我国大陆与韩国相对比较接近，都达50%左右；日本占比非常低，只有27.7%。 在Bottom25%期刊上发文的比例5个国家（地区）都比较底，占比最高的日本也只有25.5%。值得注意的是香港总发文量较低，但在Top25%期刊上发文的占比高，说明香港所发表论文的整体质量较高；日本在Top25%期刊上发表的论文远低于其他4个国家（地区），而在Bottom25%期刊上发表的论文相比其他4个国家（地区）较多，说明日本在图书情报学领域相对落后。

图4给出了2000-2013年5个国家（地区）在Top25%和Bottom25%期刊上发表论文的变化趋势。可以看出，东亚5个国家（地区）在Top25%期刊上发表论文数量呈现持续上升的趋势——从2000年的37篇持续上升到2013年的321篇，增长了近8.7倍，其中2007年前增长缓慢，近6年上升趋势显著。5个国家（地区）在Bottom25%期刊上发表论文数量上升的趋势不明显，尤其近5年呈现窄幅波动状态。图5给出了东亚5个国家（地区）在影响因子最高的Top25%和影响因子最小的Bottom25%期刊上发表的论文占总论文比例的变化趋势，可以看出东亚5个国家（地区）在Top25%期刊上发表论文的比例大致可以分成两个阶段：2000-2006年占比下降，2007-2013年占比明显上升；在Bottom25%期刊上发表的论文比例也可以分成两个阶段：2000-2008年呈窄幅波动状态，2009-2013年呈缓慢下降的趋势。

图6给出了5个国家（地区）在Top25%期刊上发表论文变化趋势的比较，可以看出，我国大陆在Top25%期刊上发表的论文呈现快速增长的势头，尤其是近5年增长趋势更加显著；台湾、香港和韩国呈现出稳定增长的态势；日本呈现缓慢下降趋势。

图7给出了5个国家（地区）在Bottom25%期刊上发表论文变化趋势的比较，可以看出，在Bottom25%期刊上，我国大陆、台湾、韩国和日本呈现出了大幅波动中缓慢增长的趋势，而香港呈窄幅波动状态。综合Top25%期刊上发表的论文与Bottom25%期刊上发表的论文的变化情况，我国大陆、台湾、香港和韩国在Top25%期刊上发表的论文增长速度远远高于在Bottom25%期刊上发表论文的增长速度， 4个国家（地区）在图书情报学领域的论文质量总体呈现逐年稳步提升的趋势；日本则有所不同，其在Top25%期刊上发表的论文量缓慢下降，在Bottom25%期刊上发表论文的增长速度反而加大，说明日本图书情报学领域研究逐年萎缩。

虽然传统文献计量指标有其独特优势，但也有其不可避免的缺点，为克服传统文献评价指标的缺点，2005年美国物理学家J.E.Hirsch提出了一种新的科学计量评价指标——h指数，他将h指数定义为：一位科学家的分值为h ，如果他/她发表的N篇论文中有h篇论文，其中每篇论文获得了不少于h次的引文数，其他的（N-h）篇论文中每篇论文的引文数都小于h次^[3]。由于h指数体现和实践了“质”与“量”并重，在讲质量的基础上求数量的新的评价理念，相比传统文献计量学指标只能体现数量有明显优势，为提高评价结果的客观公正性探索了一条新路，很快受到了各方好评和欢迎。J.E.Hirsch 教授提出h指数的初衷是为了衡量科学家的个人学术成就，但h指数并非只限于评价科学家个人，也可以测评一个科研组、一种学科、一种学术期刊、一个地区或国家等^[3]。不少学者应用h指数对科研群体的学术成果影响力进行了评价。荷兰莱顿大学的文献计量学家A.Van Raan，以荷兰大学的147个化学研究团队为研究对象，探索h指数和标准文献计量学指标之间以及和同行评价结果之间的数据相关性。他认为，h指数凸现了引文的强大力量，h指数与同行评议之间显著相关，尤其对那些规模比较大的研究小组而言更是如此^[4]。万锦堃等探讨了中国部分重点大学的h指数认为可以很好地用h指数评价高等院校的影响力^[5]。E. Csajbok等采用美国ESI数据库为主要数据来源，对欧盟主要国家和6个非欧洲的世界大国共40个国家不同科学领域学术论文的h指数进行排名，认为用论文数量和篇均被引频次两种指标排序不符合各国实际科研水平和贡献。相比之下，按h指数的排序结果更符合实际^[6]。欧洲南方天文台的U.Grothkopf等人借鉴h指数法，对美国哈勃太空望远镜观测站、欧洲南方天文台等几家天文台站的绩效用h指数法作了测定研究，他们认为h指数排序结果更为客观^[7]。因而本研究利用h指数来考察东亚5个国家（地区）在图书情报学领域的研究水平具有现实意义。

图8和表1给出了5个国家（地区）图书情报学领域h指数分布比较。东亚5个国家（地区）总体的h指数为69，5个国家（地区）的h指数范围是46-18，大致可以分成3个层次：第一层次h指数为46-41，分别是香港、台湾和韩国，其中h指数最高的是香港，达46；第二层次h指数为29，是我国大陆；第三层次h指数为18，为日本。通常要想拥有比较大的h指数，必须要有一定论文数量的支撑。但总论文数目多，h指数不一定大，因为h指数体现的是论文数量变化基础上的质量变化，因而只有当论文总数大，而且这些论文被较多地引用时，才能获得较高的h指数。我国大陆虽然在5个国家（地区）中发文量最大，但是由于其总被引频次不高，只排第四位，相应地h指数也偏低，台湾和韩国，由于发文量和总被引频次都比较高，因此相应的h指数也比较高，分别为44和41；之所以发文量排第四位的香港h指数最高，是因为它有一定量的论文作为支撑，而且被引频次高，说明论文质量高。

基于h指数一个新视角，仅用一个单一指标即可容易地评价个体或群体的科研产出力和影响力，同时可以克服论文数量、被引频次与篇均被引频次等传统文献计量指标的缺陷，这显示出h指数具有独特优势。