Knowledge Management Forum >

2013 , Vol. 2013 >Issue 4: 38 - 43

DOI: https://doi.org/10.7536/j.issn.2095-5472.2013.04.006

Research on the Author Collaboration Patterns in the Field of Digital Libraries

  • Han Fangfang ,
  • Zhou Chang
Expand

Received date: 2012-10-27

  Online published: 2025-04-28

Fold

Cite this article

Han Fangfang , Zhou Chang . Research on the Author Collaboration Patterns in the Field of Digital Libraries[J]. Knowledge Management Forum, 2013 , 2013(4) : 38 -43 . DOI: 10.7536/j.issn.2095-5472.2013.04.006

1 引言

随着科学技术的不断发展，学科专业化程度越来越高，一些复杂问题的解决往往需要不同学科的学者相互合作来完成，合作研究日益成为影响科学生产能力的重要因素，故由此催生了学术界对合作现象的研究。
数字图书馆（digital library）也称电子图书馆或虚拟图书馆，它的研究始于20世纪80年代末90年代初。1994年，美国国家自然科学基金、美国国防部高级研究中心计划署以及美国国家航天航空事务委员会联合发起数字图书馆启动计划（digital libraries initiative，简称DLI），随之世界上许多国家都将数字图书馆作为国家信息基础设施建设的重要组成部分。此后，数字图书馆迅速成为图书情报等领域的研究热点。我国的数字图书馆事业起步相对较晚，文化部于2000年开始在全国倡导实施中国数字图书馆工程。经过多年理论和实践的发展，也取得了丰硕成果。
数字图书馆研究是国内图书情报学科的重要研究领域和热门话题[1-2]，因此，本文以数字图书馆合作研究文献为基础，借鉴国内外相关研究成果，对国内数字图书馆领域的作者合作模式进行深层次的探讨。

2 数据来源与研究方法

2.1 数据来源

以CSSCI（中文社会科学引文索引）为数据源，检索策略为篇名中包含“数字图书馆”和中图类号“G250.76”下的文献，检索时间段为2006-2010年，共检出文献1 087篇。剔除无作者文献和会议通知等非研究性文献2篇，共获得数字图书馆研究领域相关文献1 085篇。
衡量某领域发展的重要指标就是研究论文数量的变化，统计文献数量并绘制相应的增长曲线，对于评价该领域所处阶段，预测其发展态势起着重要的作用。2006-2010年，我国数字图书馆领域研究论文的年代分布如图所示：
图1 2006-2010年文献年代分布
由图1可知，2006-2010年，除了2007年略有下降外，我国数字图书馆研究领域论文数量基本呈平稳发展状态。笔者在统计过程中发现，经过多年的发展，国内对数字图书馆的研究已不再是泛泛地探讨，而是逐渐深入到各个具体的方面，如数字资源、知识产权、信息服务等问题。这充分说明了我国数字图书馆研究在经历了“概念期”后正逐渐走向“务实期”。

2.2 研究对象

由于发文量是衡量作者学术水平和科研能力的重要指标，而核心作者则是特定学科领域的重要领军人物，因此，本文以数字图书馆领域的核心作者为研究对象。
普赖斯在1969年出版的《小科学，大科学》一书中指出：撰写全部论文一半的高产作者的数量，等于全部科学作者总数的平方根。这就是普赖斯定律，可表示为： ，其中： 表示撰写 篇论文的作者数， 为该领域内最高产作者的论文数， 为全部作者的总数[3]。因此，在数字图书馆领域现有的1 904位作者中，前44位应为高产作者，同时，按照普赖斯的理论，发表论文数为 篇以上的作者为核心作者。核心作者的下限计算公式为： ，其中 为最高产作者所发的论文数。根据统计结果得知， =23，因此核心作者发文量应为4篇及以上。综上所述，选择发文量为4篇及以上的作者为核心作者，共67位。去掉4位独著作者，得出符合条件的合作作者63位，具体分布如表1所示。
表1 发文4篇及以上的63位核心合作作者群
序号 作者 发文量（篇） 序号 作者 发文量（篇） 序号 作者 发文量（篇）
1 毕强 23 22 顾立平 6 43 张玉兰 4
2 董慧 16 23 吴振新 6 44 李玉海 4
3 张智雄 14 24 郭文丽 6 45 高巾 4
4 黄国彬 13 25 夏立新 5 46 刘玉照 4
5 牟冬梅 13 26 贾西兰 5 47 王丽伟 4
6 张继东 12 27 许春漫 5 48 李春明 4
7 马自卫 12 28 李宇 5 49 刘柏嵩 4
8 孙坦 10 29 王知津 5 50 任妮 4
9 韩毅 9 30 余锦凤 5 51 赵捧未 4
10 马海群 9 31 李广建 5 52 张中宁 4
11 黄晓斌 9 32 杨宁 5 53 程慧荣 4
12 张晓林 9 33 李亚子 5 54 刘成山 4
13 郑建明 8 34 田国良 5 55 翁丹丹 4
14 吕娜 8 35 李贺 5 56 岳修志 4
15 姜赢 8 36 张炜 5 57 范轶 4
16 李书宁 7 37 张银犬 5 58 段巍 4
17 黄水清 7 38 王菲 5 59 刘建准 4
18 张文德 7 39 徐国虎 5 60 余传明 4
19 朱庆华 7 40 奉国和 4 61 周凤飞 4
20 焦玉英 6 41 滕广青 4 62 杨志刚 4
21 孙雨生 6 42 余玲 4 63 郭海明 4

2.3 研究方法

社会网络分析（social network analysis，SNA）是对社会网络中各种关系结构及属性加以分析的理论和方法，它主要分析的是行动者之间的关系模式[4]。该方法已被证实可以应用于作者合作关系分析及网络机构阐释[5]。利用社会网络分析方法，通过对研究人员合作发文网络进行分析，可以发现其合作的紧密程度、合作模式及主要合作团队。本文将采用社会网络分析方法构建我国数字图书馆领域核心作者的合作网络，在此基础上，对作者合作模式进行探讨分析。

3 作者合作情况分析

3.1 总体合作分析

在合作研究中通常使用两个指标即合作率（collaboration rate，CR）和合作度（collaboration level，CL）衡量总体合作情况。合作率是指作者人数大于等于2的论文在全部论文中所占的比例；合作度是指所有论文的平均作者合作度，即每篇论文的平均作者数。统计发现，在1 085篇论文中，合著完成的有536篇，所有论文共涉及作者1 904人次。因此，数字图书馆领域作者的合作率和合作度分别为49.40%和1.75。所有相关文献作者人数的分布如图2所示：
图2 文献-作者分布图
由图2可知，在1 085篇相关文献中，独著论文最多，占总数的50.60%；合著论文次之，占总数的49.40%。可见，国内数字图书馆领域整体合作程度相对较高。在合著论文中，尤以2位、3位、4位作者合著论文较多，占合著论文总数的96.64%。

3.2 整体网络分析

整体网络（whole network）是指网络中所有行动者之间全部联结所构成的集合。对于整体网络而言，网络密度（density）则是体现网络特性的重要指标，它是指网络中所有行动者之间实际联结的数目与可能存在的最大联结数目的比值，比值越大，网络的联结密度则越大，即网络的连通性就越好。本次研究中，我国数字图书馆领域作者合作关系网络图的密度为0.0381。可见，网络节点间的关系较为稀疏，网络的连通性不够好，网络整体结构较为松散。这种相对过于稀疏的网络对于科研合作的开展以及信息的自由流动是极为不利的。
综上所述，合作度测量的是某领域作者的合作情况，而网络密度测量的是作者在网络中的分布情况。我国数字图书馆领域作者合作度相对较高而网络密度却过于稀疏，这充分说明了在合作网络中存在的小团体相对较多，团体内部合作较多，而各团体间交流却较少。

4 作者合作模式研究

利用自编的VBA程序，构建表1中的63位核心作者的合作矩阵，将生成的矩阵导入Ucinet [7] ，继而利用可视化工具NetDraw绘制合作网络图，如图3所示。
图中每个圆点代表一个作者，节点的大小代表不同的度（degree），即与该节点直接连接的节点数，节点越大，说明该作者在网络中越处于中心地位；节点之间的连线则表示不同作者之间存在合作发文的情况，连线越粗，表明合作的机会越多。从图3可以看出，该合作网络是由63位核心作者单独发文或共同发文而形成的多个子网。结合相关成果[4，6]对合作模式的探索，根据子网类型，本文将国内数字图书馆领域作者合作模式分为4种，即单点型、双核型、发展型和完备型。
图3 作者合作关系网络

4.1 单点型模式

单点型模式即单点型子网，这是因为与这些核心作者合作发表文章的其他作者不是核心作者，没有保留在分析样本中，因此这部分核心作者在网络中表现为单个的孤立点。由图3可知，左上方所显示的17个作者在整个网络中表现为一个个的孤立点，与其他作者并没有形成合作关系，这些作者所形成的合作模式即为单点型模式。其形成的主要原因是在科研过程中作者研究兴趣或方法等存在差异，正在探索寻找或没有找到与自己有共同目标的合作伙伴；即使研究方向相同，由于地理位置的差距，也阻碍了这种潜在合作关系的形成。显然，这种模式对于科学研究尤其是重大科研项目的实施是极为不利的。

4.2 双核型模式

双核型模式即双点型子网，是指仅有两个作者合作发文所形成的子网络。在图3中，有14名作者两两合作形成了7个双核型子网，如朱庆华与张银犬、吕娜与余锦凤等。这种合作模式主要表现在同一高校或科研单位的老师与老师之间、老师与学生之间、学生与学生之间。这种合作模式有利于作者群就某一学术问题展开实时实地的交流与讨论，在科研过程中发现的问题可以及时得到解决，但这种合作模式并没有将产学研结合考虑来有效利用人力资源，取长补短，忽略了高校、科研单位与企业的合作以及跨校、跨单位、跨地域的合作。同时，这种合作关系可能会随着学生学业的完成而中断，一定程度上会阻碍科研的进一步发展。

4.3 发展型模式

发展型模式即非完全子网，是指在有n个节点的子图中，任意两个节点之间并非都有直接连接的图。在这种合作模式下，网络中存在多个行动者，每个行动者所拥有的权力并非相等。该模式主要表现为三种形式：①在单个子网中，没有任何一个行动者拥有绝对的支配控制权力，行动者之间彼此需要通过资源的共享才能达到其共同目标；②在单个子网中，某个或某几个核心行动者连接着网络中各个分散的节点，维持着网络的整体结构；③在多个子网中，某个或某几个核心行动者起着连接子网内部各分散点或各分离子网的作用，发挥着广义上桥连接的功能，维持着整个网络的完整性。
图3中存在3个子网属于发展型模式，即分别为以张晓林、毕强、董慧为核心的子网络。这些学者在网络中拥有绝对的支配地位和较强的信息控制能力，如果他们从网络中撤出，整个网络会变成一盘散沙，严重地影响到整体网络的完整性，影响到信息在子网中的传播，这对科学研究是极为不利的。同时，在子网中，并不是每个行动者之间都有过直接的合作关系，行动者可以通过核心作者寻求可能的合作伙伴，这就为潜在合作提供了一种可能，更有利于完备子网，促进信息在更大范围内的流通。

4.4 完备型模式

完备型模式即完全子网，是指在有n个节点的子图中，任意两个节点之间都有直接连接的图。在这种合作模式下，由于行动者彼此之间都存在紧密的联系，因此不会因为某个行动者对资源加以控制而影响信息在子网中的流动与共享，资源的流通效率明显得到提高，从而在真正意义上突破了信息孤岛所带来的局限。此模式的理想化状态为网络中所存在的每个行动者拥有均等的权力，行动者之间的合作关系呈现均衡性，不存在权力的制衡问题。但在现实生活中，由于受各种因素的影响和干扰，合作网络很难达到这种完美的状态，大部分子网都处在不断完善之中。
图3中，以刘玉照为中心，由其学生刘建准、岳修志3位所构成的子网便是完备型模式的最理想化状态，但由于该合作子网是以师生关系为基础的，因此，合作主要集中在2006、2007年，之后3年便再没有合作。

5 结论

鉴于近年来数字图书馆仍是图书情报领域热门的研究主题，本文利用社会网络分析方法对数字图书馆领域的合作模式进行了初步探索，并进一步分析了各模式的主要特点，得出以下结论：
·2006——2010年国内发表相关论文1 085篇，论文数量除2007年略有下降外，5年期间基本平稳。国内对数字图书馆的研究更加务实，逐渐深入到各个具体的方面，充分表明我国数字图书馆在经历了“概念期”后正逐渐走向“务实期”。
·我国数字图书馆领域作者合作度与合作率分别为49.40%和1.75，整体网络密度为0.0381。可见，该领域整体合作程度相对较高，合著逐渐成为研究成果完成的主要形式；合作度相对较高而网络密度却过于稀疏，说明在合作网络中存在较为突出的小团体现象。
·国内数字图书馆领域主要存在单点型、双核型、发展型和完备型4种作者合作模式。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
苏新宁.图书馆、情报与文献学研究热点与趋势分析（2000-2004）——基于CSSCI的分析[J].情报学报,2007 (3): 373-383.

[2]
郑俊生.2009年我国图书馆学情报学研究热点分析[J].图书馆工作与研究,2010 (3): 14-18.

[3]
邱均平.信息计量学[M].武汉:武汉大学出版社,2007: 193.

[4]
邱均平,王菲菲.基于SNA的国内竞争情报领域作者合作关系研究[J].图书馆论坛,2010,30(6): 34-40.

[5]
Kretschmer H,Aguillo I F.Visibility of collaboration on the Web [J].Scientometrics, 2004,61(3):405–426.

[6]
邱均平,李威.知识转移领域作者合作模式实证分析[J].情报理论与实践, 2012, 35(3): 53-56.

[7]
刘军.整体网分析讲义——UCINET软件使用指南[M].上海:格致出版社,2009.

Options
Outlines

/

〈 〉