Knowledge Management Forum >

2013 , Vol. 2013 >Issue 1: 33 - 37

DOI: https://doi.org/10.7536/j.issn.2095-5472.2013.01.006

Fuzzy Comprehensive Evaluation Based on Information Entropy for Assessing the Sustainable Development Capacity of Libraries

  • Ma Xiaoying ,
  • Zhang Guohai ,
  • Yang Qingwen ,
  • Wang Dong ,
  • Tian Min ,
  • Li Xiangyan ,
  • Liu Yan ,
  • Sun Duoqing
Expand

Received date: 2012-03-21

  Online published: 2025-04-28

Fold

Cite this article

Ma Xiaoying , Zhang Guohai , Yang Qingwen , Wang Dong , Tian Min , Li Xiangyan , Liu Yan , Sun Duoqing . Fuzzy Comprehensive Evaluation Based on Information Entropy for Assessing the Sustainable Development Capacity of Libraries[J]. Knowledge Management Forum, 2013 , 2013(1) : 33 -37 . DOI: 10.7536/j.issn.2095-5472.2013.01.006

1 引言

随着信息技术和网络技术的飞速发展以及可持续发展理论的提出，图书馆可持续发展能力的评价研究备受关注，通过评价可以为图书馆服务与建设提供科学的决策依据。文献[1]在分析影响数字图书馆可持续发展能力因素的基础上，构建了数字图书馆可持续发展的评价指标体系；文献[2]给出评价图书馆可持续发展的定性指标，为图书馆的评估打下了良好的基础；文献[3]在构建图书馆可持续发展的定量评价指标体系的基础上，采用因子分析法对我国各地区的公共图书馆可持续发展现状进行了综合评估，得出了我国31个地区公共图书馆的整体可持续发展能力较弱的结论；文献[4]提出了高校图书馆可持续发展的评价指标体系的构想，并指出只有对图书馆作出定性与定量相结合的评价，才能很好地度量图书馆可持续发展能力，促进高校图书馆的全面协调发展；文献[5]给出了我国基层图书馆可持续发展的策略；文献[6]给出了图书馆可持续发展的定性评价指标，并用模糊综合评价法对某高校图书馆可持续发展力进行了评估，但评价指标赋权采用的是专家赋权法，主观性较大，而熵值赋权法恰是解决该问题的有效方法。但迄今为止，尚未见有文献记载将信息熵引入图书馆可持续发展力评测之中。
本文对文献[6]的评价指标体系做了进一步的完善，针对专家赋权主观性较大的问题，建立了图书馆可持续发展力的信息熵模糊综合评价模型。最后利用文中所给模型对某高校图书馆的调查结果进行测评，验证了该方法的有效性。通过编制Matlab程序，用计算机运算求解，使得复杂的算法理论具有了简捷性和可行性。该方法有效地解决了定性评价与定量评价难以结合的问题，使得指标赋权趋于客观合理，也使评价结果趋于科学。

2 图书馆可持续发展力的信息熵模糊综合评价模型

图书馆可持续发展能力是指图书馆在其运行过程中，不断吸收利用现代先进科学技术知识，充分发挥自身的资源优势，最大限度地满足用户信息需求，使其全面、整体、和谐、可持续地发展的能力。信息熵模糊综合评价法就是利用信息熵计算指标客观权重，对主观权重进行调整，构成指标综合权重，然后利用模糊综合评价模型集结指标信息。图书馆可持续发展力的信息熵模糊综合评判法主要由以下五部分构成。

2.1 构建图书馆可持续发展的评价指标体系

影响图书馆可持续发展的诸多因素，从哲学发展变化的角度可分为两大部分，①影响图书馆可持续发展的外因，即社会支持力，主要包括影响图书馆可持续发展的政策法规、标准和规范、公众意识等外部环境因素。这是图书馆持续发展的外部条件，是不可或缺的，它能够加速或减缓图书馆可持续发展的进程，可用其衡量社会支持力的大小，即社会支持度，此处不再赘述。②影响图书馆可持续发展的内因，即图书馆内部可持续发展力，如内部整体素质的应变能力、竞争能力等，它是决定图书馆可持续发展的内因，起主导作用。主要有文献资源、设施环境、用户服务、人力资源、组织管理、系统技术等，再将各一级指标细分成41个二级指标，构建了图书馆内部可持续发展力的多级评价指标体系（见表1）。即 {环境设施,文献资源,系统技术,人力资源,用户服务,组织管理}={ }， ， 。
表1 图书馆内部可持续发展力的综合评价指标体系及其模糊关系
目
标
层		 一级指标
（权重）		 二级指标（权重） 模糊关系
极高
90-100		 高
80-89		 较高
79-70		 一般
69-60		 差
59-0


图
书
馆
内部
可
持
续
发
展
力		 设施环境
（0.13）		 馆舍坐落、交通便利度（0.18）
室内温度、采光、通风、绿化（0.15）
人性化设施、设备（0.17）
设施设备保障率（0.20）
机器设备配套设施（0.30）		 0.2727
0.1818
0.0909
0.1364
0.0000		 0.5455
0.5455
0.1364
0.2727
0.1818		 0.0455
0.1818
0.2273
0.2273
0.2727		 0.0909
0.0909
0.4091
0.3182
0.3636		 0.0455
0.0000
0.1364
0.0455
0.1818
文献资源
（0.20）		 资源管理规划科学合理度（0.10）
资源量（满足度）（0.14）
学科覆盖率 （0.135）
更新及时性（0.095）
特色性（0.08）
采集方式的多样性（0.085）
利用率（0.12）
资源共建共享（0.115）
查准率（0.13）		 0.1818
0.0455
0.1364
0.0000
0.0455
0.0000
0.0455
0.0000
0.0455		 0.4091
0.4091
0.2273
0.0455
0.0909
0.1818
0.0909
0.1818
0.1818		 0.2727
0.1818
0.5455
0.2273
0.1364
0.3636
0.2273
0.3636
0.2727		 0.1364
0.2273
0.0909
0.5909
0.5000
0.3636
0.3636
0.1818
0.3636		 0.0000
0.1364
0.0000
0.1364
0.2273
0.0909
0.2727
0.2727
0.1364
系统技术
（0.15）		 体系结构合理性（0.20）
现代信息系统的总体目标（0.16）
阶段性目标的可行性（0.14）
软硬件配置技术（0.22）
安全运行措施（0.10）
安全管理技术措施（0.18）		 0.0667
0.0667
0.1333
0.0667
0.2000
0.1333		 0.4667
0.2000
0.2000
0.0667
0.3333
0.2667		 0.2000
0.3333
0.4000
0.3333
0.2667
0.3333		 0.2667
0.2667
0.2667
0.2667
0.0667
0.0667		 0.0000
0.1333
0.0000
0.2667
0.1333
0.2000
人力资源
（0.22）		 各级领导者的素质、能力（0.17）
人才发展规划及措施（0.11）
整体知识结构（0.20）
学习型团队建设 （0.15）
馆员科研、创新能力（0.10）
馆员信息素质能力（0.14）
员工协调合作度（0.13）		 0.0000
0.0455
0.0455
0.0909
0.0000
0.0909
0.0455		 0.5000
0.3182
0.2273
0.1364
0.2273
0.0909
0.1364		 0.0909
0.2273
0.4545
0.3182
0.4091
0.3636
0.5909		 0.2273
0.2273
0.1364
0.2273
0.1818
0.2727
0.1364		 0.1818
0.1818
0.1364
0.2273
0.1818
0.1818
0.0909
用户服务
（0.16）		 用户为本的服务理念（0.15
便捷地服务模式（0.22
深层次个性化特色服务（0.25）
多样化服务手段（0.14）
用户满意度（0.24）		 0.0000
0.0000
0.0000
0.0000
0.0455		 0.3636
0.2727
0.0909
0.0909
0.1364		 0.2273
0.3636
0.3182
0.2273
0.3182		 0.2273
0.1818
0.2727
0.4545
0.2727		 0.1818
0.1818
0.3182
0.2273
0.2273
组织管理
（0.14）		 总体政策、法规的合理性（0.11）
管理制度激励机制（0.12）
团队意识培育（0.09）
人员优化配置（0.15）
部门常规设置、开发部、外联部（0.10）
常规管理手段、Blog管理(0.13）
绩效考评管理 （0.08）
图书馆文化（0.14）
用户管理（个人信息库、My libarary、读者俱乐部）（0.08）		 0.0455
0.0455
0.0909
0.0455
0.0455
0.0000
0.0455
0.0455
0.0455		 0.3636
0.3182
0.3182
0.1364
0.1364
0.0909
0.1364
0.2727
0.1364		 0.3636
0.1818
0.3636
0.3636
0.3182
0.4091
0.4545
0.2727
0.3182		 0.0909
0.3182
0.0909
0.2727
0.3182
0.3636
0.3636
0.2273
0.2727		 0.1364
0.1364
0.1364
0.1818
0.1818
0.1364
0.0000
0.1818
0.2273

2.2 确定评语论域

评价各分项的可持续发展能力时，采用很强、强、较强、一般、差5个等级，每一评价等级对应于相应的分值区间，即评语集 {很强(100-90)，强(89.9-80)，较强(79.9-70)，一般(69.9-60)，差(59.9-0)}， 。评价指标隶属于5个评语等级的隶属度构成评价指标的隶属度矩阵，是计算权重的基础。

2.3 建立模糊隶属度矩阵

图书馆可持续发展力的第 个一级指标 再细分成互不相容的 个二级指标 。评价时，先从第二级指标 进行评价，按照一定的模糊关系一一映射成隶属于评语集 的隶属度，构成隶属度矩阵中的元素，即 ， ， ； 。此处采用每个指标的隶属于相应的评语等级区间的评价者个数，除以评价者总人数的方法计算隶属度 ，由此构建隶属度矩阵 。

2.4 确定评价指标的综合权重

评价过程中，权重可以表明各级指标对图书馆可持续发展力的贡献程度，赋权的方法主要有主观、客观和主客观相结合的综合赋权。 综合权重的计算步骤为：
步骤一、利用信息熵值法计算指标客观权重[7]：
● 计算信息熵值 。
● 计算差异系数 。
● 计算信息熵权 。
步骤二、计算综合权重 ，其分量 ，其中， 为指标的主观权重， 为指标的信息熵权，满足 ， ， 。

2.5 计算信息熵模糊综合评判结果

利用模糊综合评判模型，按照由低到高的顺序逐级计算图书馆可持续发展力。也就是第二级指标的评价结果构成了第一级指标的隶属矩阵。即先用 计算每个 的 个因素的评价结果，再用 计算其高一级指标的综合评价结果， ， ， 、 分别为第二级、第一级评价指标的综合权重和隶属度矩阵，依此类推下去。基本数学模型为 ， ， 为评价指标体系的层级，此处为1或2。

3 实例分析

3.1 调查取样

此次调查旨在对所给评价方法进行验证，因此范围较小，样本容量小。调查时间为2011年8月7日—2011年8月21日。将各三级指标设计成调查表，分别发给12位准备考研的在校大三学生，某个图书馆的4位馆员以上的工作人员，不同系部的教授（博士）5人、副教授1人，共22人组成评价组。在评价之前，首先请两位相关专家协商给出各级指标的主观权重（见表1）。

3.2 结果计算

将调查结果进行归纳整理，再将统计数据输入计算机，同时输入各级指标的主观权重，通过运行Matlab程序，得到如表1所示的模糊关系和表2所示的信息熵调整后各级指标的综合权重及模糊综合评价结果，其中 分别表示第二和第一级指标的综合权重； 分别为目标层和第一级指标的模糊综合评价结果。
表2 信息熵调整后各级指标的综合权重和模糊综合评价结果
综合权重 Ai,A的值 评价结果 si,s的值
A1 0.277,0.24,0. 09,0.103,0.291 s1 0.141,0.375,0.179,0.222,0.082
A2 0.104,0.075,0.168,0.186,0.100,0.105,0.078,0.1, 0.084 s2 0.057,0.189,0.305,0.322,0.128
A3 0.374,0.09,0.197,0.183,0.056,0.101 s3 0.094,0.29,0.293,0.235,0.088
A4 0.283,0.056,0.193,0.051,0.12,0.083,0.215 s4 0.033,0.274,0.349,0.189,0.156
A5 0.145,0.227,0.298,0.194,0.131 s5 0.006,0.179,0.297,0.281,0.237
A6 0.124,0.088,0.07,0.114,0.073,0.232,0.174,0.073,0.052 s6 0.038,0.193,0.362,0.278,0.129
A 0.097,0.18,0.109,0.238,0.216,0.16 s 0.05,0.237,0.309,0.255,0.15

3.3 结果分析

由评价结果S可知，依据最大隶属度原则，该图书馆内部具有较强的可持续发展能力，隶属于较强的隶属度（0.309）。从 可知，设施环境的可持续发展力隶属于“高”这一级别，其隶属度为0.375，其余5项评价指标均隶属于“较高”的评语等级，可持续发展力高低顺序依次为：组织管理(0.362)＞人力资源(0.349)＞文献资源(0.305)＞用户服务（0.297）＞系统技术(0.293)。需要说明的是“系统技术”这一评价指标在调研过程中仅有一部分读者对部分指标进行了评价，在计算时对该部分数据进行了处理。
一级指标隶属于“差”的隶属度依次为：用户服务（0.237）＞人力资源(0.156)＞组织管理 (0.129)＞文献资源(0.128)＞系统技术(0.088)＞设施环境(0.082)。用户服务的可持续发展能力隶属于“差”的隶属度最大，而用户服务是其他各项因素综合运用的结果，因此该图书馆应深入分析二级指标的评价结果，从不同的角度诊断问题之所在，针对存在的问题提出相应的改进措施。更新服务理念，提高服务意识，制定切实可行的服务策略，完善激励机制，强化人才培养，优化人员和部门配置，拓展服务范围和服务方式，以便提高工作效率和服务质量，在不断满足用户需求的同时，提升图书馆的社会知名度。

4 结语

图书馆可持续发展力的信息熵模糊综合评判，既可充分利用评价指标所蕴含的信息量，又能兼顾专家知识经验，使得评价结果更趋于科学合理。该方法不仅很好地解决了影响图书馆可持续发展力的定性指标难于准确量化的问题，实现了定量与定性评价的有机结合，而且为图书馆科学决策提供了量化依据。图书馆应分析诊断所存在的问题，并尽力改进，以便提高工作效率和服务质量，不断满足用户的各种需求，提升图书馆的可持续发展能力。

对参与课题研究的河北科技师范学院图书馆胡学光老师、燕山大学里仁学院潘雪萍、北京理工大学光电学院孙竹梅等同学表示感谢。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
李培，路彩妹.数字图书馆可持续发展力评价研究[J].情报资料工作,2005(5):63-66.

[2]
郭普安.图书馆可持续发展评价指标体系构建[J].图书馆工作研究,2007(4):52-54.

[3]
李建霞.地区公共图书馆可持续发展能力的因子分析与综合评价[J].图书情报工作,2007(4):84-88.

[4]
黄友均，陈强，杨平，等.高校图书馆可持续发展评价指标体系构建研究[J].重庆科技学院学报(社会科学版), 2010(9):168-169.

[5]
龙叶，白庆珉，袁俊，等.我国基层图书馆可持续发展的策略研究[J].图书情报工作,2010(1):87-90.

[6]
田敏. 图书馆可持续发展模糊综合评判[J].河北科技师范学院学报, 2010,24(2):77-80.

[7]
马晓英，张国海，韩淑芬.高校图书馆读者满意度的熵权模糊综合评判[J].情报科学,2007(5):715-719.

Options
Outlines

/

〈 〉