Knowledge Management Forum >

2024 , Vol. 9 >Issue 5: 505 - 517

DOI: https://doi.org/10.13266/j.issn.2095-5472.2024.037

A review of the research progress and prospects of open science cost estimation at home and abroad

  • Yuanxin Wang , 1, 2
Expand
  • 1National Science Library, Chinese Academy of Sciences Beijing 100190
  • 2Department of Information Resources Management, School of Economics and Management, University of Chinese Academy of Sciences Beijing 100190

Wang Yuanxin, doctoral candidate, E-mail: wangyuanxin@mail.las.ac.cn.

Received date: 2024-06-11

  Online published: 2025-04-28

Fold

Abstract

[Purpose/Significance] In recent years, the concept of open science has been widely recognized and highly valued by governments. Many foreign universities and research institutions have incorporated open science into their scientific research management systems, and have carried out a large number of open scientific research work, which has achieved significant economic benefits. [Method/Process] This paper systematically reviews the cost estimation research of open science at home and abroad, and summarizes that the cost estimation research of open science mainly includes three aspects: scientific research funding institutions, scientific researchers and scientific research projects based on the open scientific research system, and systematically analyzes the measurement objects, calculation methods, quantitative benefits, monitoring and evaluation, etc. [Result/Conclusion] At present, scholars pay more attention to comprehensively evaluating the impact of open access/science on traditional scientific research funding, economic cost, knowledge diffusion, and discipline development, but there are also some shortcomings. In the future, research on the innovation of open science cost estimation, in-depth analysis of the impact of policy implementation, and comparative research on the practice of open science in different disciplines can be carried out.

Key words： open science; the cost of open science; open science cost pricing assessment

Cite this article

Yuanxin Wang . A review of the research progress and prospects of open science cost estimation at home and abroad[J]. Knowledge Management Forum, 2024 , 9(5) : 505 -517 . DOI: 10.13266/j.issn.2095-5472.2024.037

自联合国教科文组织《开放科学建议书》发布以来，各类实践在全球范围内相继涌现，知识资源流动速率达到前所未有的程度。2024年1月9日联合国教科文组织发布了关于开放科学的首份报告《开放科学展望：全球现状与趋势》，其中一条建议即为：“为发展中国家的研究以及科学出版提供资金支持[1]”。成本，作为实现知识资源配置与效率最大化的决定因素，是开放科学自始至今发展过程中的“兵家必争之地”。更重要的是，降低成本为开放科学提供了良性发展的保障。在开放科学的框架下，成本不仅涵盖了经济资金的直接投入，如开放获取文章处理费、数据存储和管理费用，还包括了时间成本、人力资源和潜在的机会成本。有效管理这些成本是确保科研活动可持续性和高效性的关键。因此，对开放科学成本的深入研究能够帮助科研机构和资助者更好地制定政策和分配资源，从而推动科学研究的整体进步，以期助推科学出版和数据共享模式的变革，加速科学无障碍交流发展的步伐。
2021年修订的《中华人民共和国科学技术进步法》第九十五条明确将推进开放科学作为国家发展目标，提出“国家加强学术期刊建设，完善科研论文和科学技术信息交流机制，推动开放科学的发展，促进科学技术交流和传播”[2]。2022年11月，党的二十大报告提出“扩大国际科技交流合作，加强国际化科研环境建设，形成具有全球竞争力的开放创新生态”[3]。2023年，中共中央、国务院印发《党和国家机构改革方案》，提出组建国家数据局，负责“协调推进数据基础制度建设，统筹数据资源整合共享和开发利用，统筹推进数字中国、数字经济、数字社会规划和建设等”[4]，国家数据局由国家发展和改革委员会管理。可以看出，从法律到政策，国家正正在稳步推进开放科学规划，且更加注重新时代科学技术资源的交流发展。开放获取是开放科学运动的发端，出版成本是开放科学成本测算中的关键一环。因此，在我国开放科学成本测算领域，开放获取收支正是科研人员切实关心的问题。
但就目前来看，关于开放科学成本测算，国内学界的认知还远远不够，实践还处于初步探索阶段。笔者通过对国内外开放科学成本测算相关文献的梳理总结，从测算对象、测算方法、量化收益、监控评估4个层面深入阐释开放科学成本测算的内涵与特征，根据研究过程中对于实践、文献两方面的搜寻，发现国内学界目前对开放科学发展虽有评价性的研究，但缺乏对评价的量化。而成本，是为了实现某一特定目的而放弃的资源[5]，是可量化的。因此，本文全面地剖析当前国内外开放科学成本测算相关研究的特点与现状，旨在为国内开放科学应付成本提供参考，从而推动开放知识资源合理分配。

1 相关概念界定/Definition

1.1 成本测算

国际上，成本测算（cost estimation）相关概念最早可追溯至工业革命时期。成本测算的历史发展显示了其与经济、工业化和技术进步之间的紧密联系：工业革命期间，大规模生产的机械化企业开始意识到成本控制；二战期间，有效的成本估算确保了战时资源和供应链的最优配置；进入21世纪，信息技术兴起，成本估算要求更加精确和高效。目前，成本测算被定义为“通过收集和分析历史数据，并应用定量模型、技术、工具和数据库，预测项目、产品、程序或任务未来成本的过程”[6]。国际项目管理协会（Project Management Institute, PMI）在其出版的《项目管理知识体系指南(PMBOK Guide)》中详细讨论了成本估算的方法和实践，这份指南被广泛认为是项目管理领域的权威资源，对成本估算提供了系统的方法和框架[7]。国际成本工程委员会（International Cost Engineering Council, ICEC）为成本估算提供了标准和认证，旨在推广最佳实践和提高专业能力[8]。国内外很多学者对成本测算的内涵进行了研究，虽然这些定义纷繁多样，但归纳起来，主要包括全面性、预测性、精准性、动态性、风险评估5个重要特征。在狭义上，成本测算主要关注于对项目或产品生命周期中所有直接和间接成本的详细预测和计算。广义上，成本测算不仅仅是成本的计算和汇总，它还涵盖了对项目变更可能带来的成本影响的动态适应、风险评估以及对决策制定的支持。这使得成本测算成为一个跨学科的综合过程，其目的是通过全面分析和预测来优化项目管理，增强财务控制，并支持企业的战略规划和决策需求。通过这些特征，可以看出成本测算不仅是数字的游戏，更是一个涉及分析、预测和决策的综合管理过程。

1.2 开放科学成本测算

对于开放科学成本测算（open science cost estimation）的定义，国内外学者关注度不高。“开放科学成本测算”并非仅仅是对科研经费的预算编制和控制，实际上，是一个更加宽泛和深入的概念，它关注的是整个开放科学体系的长期运营成本，包括：①科研数据的获取、存储、管理和分享的费用；②开放获取期刊的出版费用；③科研人员的培养和激励政策；④新兴科研基础设施的建设费用；⑤提高公众科学素质的教育投入，等等。根据《联合国教科文组织开放科学展望》的相关内容，开放科学成本测算是开放科学评估系统的一部分，逐步从仅关注科学产出（如出版物）转向更全面地评估科学的价值和影响，同时关注参与、从事和受益于科学活动的群体，是涵盖测算对象、测算方法、量化收益、监控评估全流程的活动[9]。
因此，笔者认为开放科学成本测算是以数据共享、基础设施、开放获取要求的合规费用，以及维护存储库和平台的直接和间接成本[10]为对象，通常采用顶层成本法和基于活动的成本法（Activity-Based Costing, ABC），前者利用组织会计数据，后者通过详细活动数据进行成本分配。与此同时，通过引文计数、下载统计等指标来量化开放科学的收益，尤其是考虑到科学知识更广泛的社会影响，如公众对科学信息获取的提升。为了确保开放科学举措与战略目标一致，监控评估的重点则放在持续跟踪平台绩效、评估用户满意度，并定期审查成本效益，以提供最大化的价值[11]。

2 国内外文献综述/Literature review

笔者将中国知网（以下简称“CNKI”）、Web of Science（以下简称“WoS”）数据库（核心合集）分别作为中英文文献检索的数据来源，以“篇名”（title）为检索入口，考虑到由于开放科学成本测算这一研究对象本身的具体化、特殊性，学者们在研究中常常会直接将具体的测算对象或开放科学（获取）成本书写在论文中而不采用笼统说法，故采用“开放获取成本”“开放科学成本”“开放科学测算”“open access cost”“open science cost”“open science marginal cost”“open data cost”等关键词作为中、英文检索词进行同义补充，对该领域相关文献进行检索和筛选，去除专利以及其他相关性较差的文献（包含相关性较强的新闻等短文），最终获得中文文献234篇，英文文献2 531篇。通过文献调研发现，若将检索入口从“篇名”（title）扩展为“主题”（theme），虽文献总体数量会有所增加，但增加的文献多为对成本测算背景的描述，与本研究关注的内容相关性较差，故缩小检索范围，仅面向“篇名”（title）进行检索。
总体来看，检索出的国内外文献在数量、类型和研究侧重点等方面具有较大差距，中文文献主要为研究论文与综述，国外文献除了论文之外还有社论材料以及新闻等类型，从研究内容来看，国外对开放科学成本测算的研究更为全面且细致，不仅探讨了开放科学的经济成本，还分析了其对知识扩散[12]、学科发展[13]、研究评价[14]、机构政策[15]等多方面的影响，视角较为宽广；国内较多围绕开放获取对传统出版经费的冲击[16]、权益分配[17]、商业模式构建[18]等展开讨论和分析。

2.1 国外开放科学成本测算相关研究综述

国外关于开放科学成本测算及其相关成果的研究起步于1994年[19]。为更进一步厘清国内外相关研究，笔者使用VOS Viewer对检索到的中英文文献进行定量分析。检索时间为2024年5月，检索范围2015年1月至2024年5月。笔者对WoS核心集（SCI、SSCI）中按相关性排序的2 531篇论文进行计量分析，得到关键词共现情况（见图1）和主题趋势演变情况（见图2）。通过对国外开放科学成本测算相关研究的关键词进行分析，可以发现目前有关可重复性的研究在开放科学成本测算总体研究中占据重要地位，知识、开放获取、机器学习等也是开放科学成本测算研究中的重要关注点。
图1 英文文献关键词共现情况

Figure 1 Co-occurrence of keywords in English literature

图2 英文文献主题演变趋势

Figure 2 Thematic evolution trend of English themes

总体来看，国外学者对开放科学成本的认识经历了从局部到整体的演变。最早在2014年左右，开放获取领域对成本测算的关注迅速增长，尤其是与学术出版相关的研究成果（如期刊文章、专著等）大量涌现。随着这一趋势的发展，期刊作为开放科学交流的重要媒介，成为学者们最先关注并寻求解决的核心问题。这反映出科研人员对消除科研交流障碍以及实现成果平等获取的强烈需求。之后，开放科学的成本测算研究逐步扩展，从开放获取运动起步，进一步涵盖开放数据、开放基础设施乃至开放知识的成本评估。整体来看，这些研究领域在实践和评估过程中呈现出不断演变和调整的趋势。

2.2 国内开放科学成本测算相关研究综述

从总体来看，国内的相关研究始于2005年，起步较晚，发文量呈现稳步上升的态势。在知网数据库检索出的文章中，由图3可以看出，在2021—2022年间，开放科学成本测算曾因联合国教科文组织《开放科学建议书》的颁布与开放科学自主和激励措施工作组的成立受到广泛关注。在2012—2014年，全球开放获取运动蓬勃发展，多国发出关于开放获取的声明要求，开放科学成本测算也出现研究的小高峰。例如，英国研究理事会（UK Research and Innovation, UKRI）开放获取政策要求资助的研究成果必须公开获取，美国政府要求所有联邦资助的研究成果必须在12个月内公开获取，欧洲研究委员（European Research Council, ERC）会要求由其资助的所有研究成果必须在出版后尽快（最迟6个月内）公开获取，中国科学院《中国科学院关于公共资助科研项目发表的论文实行开放获取的政策声明》和国家自然科学基金委员会《国家自然科学基金委员会关于受资助项目科研论文实行开放获取的政策声明》等国家级的政策发布并生效。
图3 中文文献分布情况

Figure 3 Distribution of Chinese literature

国内比较关注开放科学成本测算研究的领域主要集中在图书馆学领域、出版领域与开放数据领域，其关注点变化见图4和图5，可以看出从出版界到学界再到业界的逐步推广和路径转变，主要以具体实践总结与指南协议为主，表明目前中国开放科学成本测算的研究还处于积累探索阶段。从图6中也不难看出，国外在开放科学成本领域的研究是从学界出发（如医学的眼科）到方法论的关注（如可重复性研究中的荟萃研究）再回到学界的出版费用。
图4 中文文献主题演变趋势

Figure 4 Thematic evolution trend of Chinese literature

图5 国内关键词分布情况

Figure 5 Distribution of foreign keywords

图6 国外关键词分布情况

Figure 5 Distribution of keywords in China

3 国内外开放科学成本测算研究主题分析/Analysis of the research topics of open science cost estimation at home and abroad

国内外学者对开放获取成本问题的关注度自2010年代后期开始大幅提升，2015年1月至2024年5月相关文献数量与前15年（2000—2014年）间基本持平。为进一步探究现阶段开放获取成本研究的特点与主要内容，笔者将2015年至今的中英文文献作为主要研究对象。通过对论文标题、摘要的甄别筛选，最终确定与开放获取成本研究相关的中文文献67篇、英文文献135篇（仅保留学术论文、会议论文和综述类文章）。结合国内外相关文献，笔者主要从测算对象与方法、量化效益、监测评估4个方面展开整体分析：

3.1 测算对象方面

为了更好地认识开放科学成本，学者们对成本测算面向各类主体的特征规律进行了研究。
在期刊出版相关成本方面，R. Van Noorden调查分析了科学期刊出版的真实成本[20]。潘旸等研究了Elsevier医学期刊的影响因子与论文处理费之间的关系[21]。郁林羲等对开放获取论文的论文处理费进行了调查和分析[22]。另一方面，柴玥等从成本收益角度探讨了中国科技期刊实现开放获取的路径[23]。
在图书馆采购转型相关成本方面，随着开放获取的兴起，图书馆从订阅模式向开放获取模式转变将产生新的经费需求。张轶华等测算了我国开放获取出版与图书馆订阅经费转换的经济成本[24]。郑建程等研究了这一转型的经费可行性[25]。周琴等专门分析了加州大学电子期刊订购向开放获取转换的策略[26]。
在科研机构支持开放科学的新增成本方面，开放科学实践给科研机构带来了新的支出需求，如数据管理、存储等成本。但就这一方面，现有文献关注相对较少。H. M. Toan从早期职业研究者角度讨论了科学的总体成本[27]。S .E. Ali-Khan等探讨了激励研究人员参与开放科学实践的途径，涉及相关的新增成本[28]。
在整体科研系统层面的成本收益方面，一些研究关注开放科学对整个科研体系的经济影响。D. Partha和P. A. David较早探讨了科学新经济学问题[29]。G. Grantham考察了科学制度化产生的交易成本[30]。H. Pampel等从多个角度分析了开放获取转型的总体成本和收益。这些综合性研究有助于把握开放科学的整体经济学逻辑[31]。
在其他具体环节的成本方面，朱江等研究了中国科学院学术会议文献的开放出版策略[32]；邓君等分析了机构知识库建设的技术成本因素[33]；M. C. Kidwell等提出了一种低成本的标识开放科学实践要素的方法。这些研究有助于完善开放科学整体经费预算[34]。

3.2 测算方法方面

基于科研活动的成本计算方法在期刊出版和数据管理等环节的应用较为常见。B. Mons等在分析实现FAIR数据原则的路径时，基于数据管理各环节活动对成本进行了估算[35]。这种方法不仅能将每个活动环节产生的成本均纳入测算范围之内，还有助于量化和推广成本影响。如M. R. Carillo和E. Papagni探讨开放科学导致国家间科研不平等时，基于特定国家案例进行了成本分析[36]。E. R. Gold评估开放科学对创新的冲击时，选取了典型案例开展相应的成本研究[37]。
基于历史数据的回归分析方法常应用于宏观层面成本预测。A. Mukherjee和S. Stern研究开放科学对企业披露与保密行为的影响时，利用历史数据的回归模型进行相关的成本估计[38]。P. A. David等探讨电子领域的开放科学问题时，预测成本变化也采用了这种方法[39]。因此，回归分析方法还常用于评估新政策或转型的影响。如C. Heise和J. M. Pearce探讨从封闭获取到开放科学转变的路径时，模拟计算了不同转型策略下的总体成本[40]。B. Brembs等讨论学术期刊替代方案时，基于各种出版模型假设进行了成本模拟分析[41]。
利益相关方调查分析方法在评估利益相关方的新增支出需求时具有优势。Y. Joly等通过对公众的调查，收集了公众对开放科学等实践接受程度和潜在支出意愿的数据[42]。S. Stieglitz等针对研究人员的调查，获得了他们在数据共享等方面的实际成本负担状况[43]。阐释开放科学经济逻辑时，不仅可能考虑了相关的成本收益平衡[44]，也考虑了机会成本等因素的影响[45]。

3.3 量化效益方面

开放实践对提升学术产出的质量和影响力具有积极作用，相关研究通过计量分析予以量化。刘锦宏等基于开放期刊Oxford Open的数据，发现开放获取文章的被引用次数显著高于非开放获取文章,佐证了开放获取期刊的引用优势[46]。此外,一些研究还考察了开放数据实践对论文被引用的影响[47]。总体而言,这一类研究有助于揭示开放获取/科学促进学术交流和传播的实证效益。
从业界角度出发，开放科学实践有望通过消除重复、提高资源利用效率等途径创造经济价值。徐益波等构建了开放获取的经济、社会和环境效益集成分析框架，量化了其在降低获取成本、促进创新等方面的收益[48]。此外,主要资助机构也开展了开放获取经济效益评估[49]。研究者还关注开放获取与专利、竞争力等经济指标的关系[50]。这些量化研究为开放科学实践的经济学合理性提供了支撑。
从学界角度出发，开放科学不仅影响专业领域，其社会效益成为研究热点。陈传夫从理论层面探讨了开放科学的价值观和制度逻辑对知识公共产品属性的作用[51]。实证研究则侧重量化开放获取提高公众科学教育和科普水平的效果[52]。同时,公众参与科学研究的开放实践也展现了积极社会效益[53]。这一领域的量化分析有助于厘清开放实践的社会责任和益处。中国在开放获取期刊上的发文量已超过美国成为世界第一，但年产出文章中仅有35%为开放获取，低于世界其他国家OA文章产出比例的最低值44%，且中国学者有75%的论文发表在影响因子较低的开放获取期刊或掠夺性期刊上。开放获取领域投入和产出比的不均衡，降低了中国开放科学事业发展的预期收益。
从技术创新角度出发，技术创新是开放科学预期的重要效益来源。开放科学有望促进创新型国家发展[54]。在具体领域，现有研究考察了开放获取与创新绩效[55]、新兴技术发展[56]等指标的关联。不同视角的量化研究为开放实践推动创新和技术进步提供了依据。
从个人角度出发，效益的量化对个人的学术成就、职业发展也产生影响。E. C. McKiernan等总结了开放科学实践在提高研究人员的学术影响力、促进多学科合作、吸引经费等方面的益处[57]。一些实证研究则量化了开放获取对被引用率、晋升评估等具体指标的影响[58]。相关量化研究为科研人员个人采纳开放实践提供了现实考量。
除了分项效益,还有研究致力于评估开放获取/科学对整个科研体系、经济和社会产生的综合效益。有学者在权衡了开放和高效研究实践的各种成本和收益,认为总体效益是正面的[59]。还有学者探讨了开放科学对大学研究团队科研范式的影响[60]。这类研究有助于宏观把握开放实践的系统性价值。

3.4 监控评估方面

在开放科学的实践中，对监测和评估机制的探讨至关重要，其有助于确保研究活动的透明性和质量。开放科学监测评估的实施涉及多个层面的考量，包括成本效益分析、质量控制机制的建立，以及社会影响的评估。
（1）政策实施与影响评估。研究在此类别中通常关注政策的具体执行及其在科学研究及广泛社会环境中的实际影响。例如，通过欧盟的“欧洲开放科学云”（European Open Science Cloud, EOSC）项目，该区域实现了跨国科研合作的显著增加，具体表现为研究数据共享的效率增加了40%。此项目不仅加强了科研基础设施，还通过提供统一的数据访问平台，降低了跨学科研究的障碍。在法国，国家科学研究中心（Centre National de la Recherche Scientifique，CNRS）推行的OpenCNRS项目使开放获取出版物的比例提升至70%，研究显示这一变化将研究成果的引用率提高了约30%，显著增强了研究的国际影响力[61]。这些案例表明，政策的实施不仅改变了科研的访问和传播方式，还促进了科学知识的民主化。
（2）科研行为与文化变革。在这一类别中，研究重点是开放科学政策如何影响科研人员的行为、科研机构的运作以及整体的研究文化。芬兰《2019年开放科学和研究地图集：高等教育机构、研究机构活动的开放性评估》通过分析全球范围内的开放科学研究，揭示了这些政策如何促进了研究的透明度和协作性[62]。此类研究表明，开放科学政策推动了从竞争向合作的文化转变，研究人员更倾向于共享数据和研究成果，这种变化不仅提高了研究的效率，也加强了科学发现的质量和速度。
（3）方法论创新与科研效率。方法论的创新是开放科学中的一个核心组成部分，关注的是如何通过新的研究方法提高科研的效率和可靠性。以Estimating the reproducibility of psychological science为例，该研究评估了心理学领域研究的可重复性，并探讨了开放科学实践（如数据共享和预注册）对提高研究可靠性的影响[63]。这些方法论的创新不仅提升了科研结果的透明度，还促进了学术界对科研结果的信任，进而推动了科学知识的快速发展和应用。
采取这些综合性的监测和评估措施，不仅可以使开放科学研究的质量和影响力得到提升，还能确保科研活动在促进知识共享和创新方面发挥最大的潜力。这种全面的评估策略将对提高科学研究的开放性、透明度和协作性起到关键作用。

4 研究总结与展望/Research summary and outlook

笔者从测算对象、测算方法、量化收益、监控评估4个方面对国内开放科学成本测算相关研究内容进行了梳理、归纳、总结与提炼，并在此基础上提出若干结论与研究展望，以期为开放科学成本测算相关研究与实践的发展提供参考和借鉴。

4.1 研究总结

研究范畴方面呈现出从微观到宏观、从单一到综合的扩展趋势。早期研究主要聚焦于开放获取出版的直接成本，如期刊出版费用和图书馆采购转型成本。然而，随着开放科学理念的深入，研究视野逐步扩大到整个科研生态系统，包括数据管理、基础设施建设、人力资源培训等间接成本。这种扩展不仅量化了显性成本，还开始关注隐性成本，如知识产权保护和数据安全所带来的额外支出。
方法论的演进体现了从静态到动态、从单一到多元的转变。传统的成本核算方法如活动基础成本法仍然应用广泛，但已不能满足复杂科研环境的需求。因此，研究者开始采用更为复杂的方法，如系统动力学模型和多准则决策分析，以捕捉开放科学实践中的动态变化和多维影响。这种方法论的进步使得研究能够更准确地模拟和预测开放科学的长期成本效益。
在理论框架方面，开放科学成本测算研究正在从单纯的经济学分析向跨学科融合发展。研究者开始整合创新理论、知识管理、科学社会学等多学科视角，构建更为全面的理论模型。这种跨学科的整合完善不仅丰富了研究的理论基础，也为解释开放科学的复杂影响提供了新的分析工具。
实践应用层面，开放科学成本测算研究正在从描述性分析向预测性和指导性分析转变。早期研究主要关注现状描述和历史数据分析，而现在越来越多的研究开始运用预测模型，为政策制定和资源分配提供前瞻性指导。这种转变反映了学界对开放科学长期影响的深入思考，也体现了研究与实践之间更紧密的互动。
值得注意的是，国内外研究在上述4个维度上呈现出不同的发展特点。国际上，研究人员采取更为宏观和系统的视角，注重构建综合评估框架。相比之下，国内研究起步较晚，但发展迅速，研究人员更多关注本土化应用和具体实践问题。这种差异既反映了研究传统的不同，也体现了各国科研环境和政策导向的差异。

4.2 研究展望

经过研究发现，截至目前，国内外已有多位学者在开放科学成本测算领域进行了积极的探索，取得了一定的研究成果，但整体来看，仍在某些方面有待进一步加强，未来研究可从以下几个方面展开：
（1）加强对与开放科学成本相关的声明内容的规范化研究，如资金支持、权益分配等，保障相关内容的完整性和准确性。
（2）建立更加系统全面的开放科学成本测算影响力评价指标体系，不仅关注经济成本，还要评估开放科学对知识扩散、学科发展、研究评价等领域的影响，分析影响成本测算的动力和障碍因素。除了关注知名的开放科学平台外，还应该研究其他普通平台在成本测算方面的发展现状、存在的问题和难点。
（3）虽然开放科学实践给科研活动带来了一些新的成本支出,但从促进创新、提高效率等角度来看,其整体价值是正面的,关键在于如何合理评估并制定政策以控制成本支出。
（4）建立开放科学成本测算框架,给中国科研经费的流向画一个红线,防止过多的科研资金流向国外。
总的来说，未来需要从多个维度全面加强对开放科学成本测算的研究,建立成本评估框架和规范,合理控制支出,发挥开放科学优势的同时遏制其潜在风险,保护中国自身的科研经费安全。尽管开放科学给科研活动带来了新的成本支出,但是从促进创新、提高效率等角度来看,其整体价值是正面的。开放科学有助于加快知识传播,促进学科交叉融合,激发原创性思维,为科技创新注入新的活力。同时,它有利于优化资源配置,消除重复投入,提高科研经费使用效率。因此,合理评估并制定相应政策以控制成本支出,是实现开放科学可持续发展的关键。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
[1]
UNESCO. Open science outlook 1:status and trends around the world[EB/OL].[2024-04-17].https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000387324.

[2]
中华人民共和国中央人民政府. 中华人民共和国科学技术进步法[EB/OL]. [2024-04-18]. https://www.gov.cn/xinwen/2021-12/25/content_5664471.htm. (People's Republic of China Central People's Government. People's Republic of China Science and Technology Progress Act[EB/OL]. [2024-10-18]. https://www.gov.cn/xinwen/2021-12/25/content_5664471.htm.)

[3]
中华人民共和国中央人民政府. 习近平：高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗——在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告[EB/OL]. [2024-04-18]. https://www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm.(The Central People's Government of the People's Republic of China. Xi Jinping: Hold high the great banner of Socialism with Chinese Characteristics and strive in unity to build a modern socialist country in all respects — Report delivered at the 20th National Congress of the Communist Party of China [EB/OL]. [2024-04-18]. https://www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm.)

[4]
中华人民共和国国家和发展改革委员会. 国家数据局成立恰逢其时意义深远[EB/OL]. [2024-07-13]. https://www.baidu.com/link?url=VbwopPI3GQW5H20CALz5fcA9r469kIBZglylSuKY1ou5OHJ-Ke3H5I7zB4hb5VFhQo3vp66xYnqoaeKMhNFtPqvzNGiNVsiQpYqljhxZxf7&wd=&eqid=f5d32a12001cea3f000000066711d5dd.(National Development and Reform Commission of the People's Republic of China. The establishment of the National Data Bureau is timely and of far-reaching significance [EB/OL]. [2024-07-13]. https://www.baidu.com/link?url=VbwopPI3GQW5H20CALz5fcA9r469kIBZglylSuKY1ou5OHJ-Ke3H5I7zB4hb5VFhQo3vp66xYnqoaeKMhNFtPqvzNGiNVsiQpYqljhxZxf7&wd=&eqid=f5d32a12001cea3f000000066711d5dd.)

[5]
HORNGREN C T. Cost accounting: a managerial emphasis[M]. Pearson Education India, 2009.

[6]
MISLICK G K, NUSSBAUM D A. Cost estimation: methods and tools[M]. Hoboken: John Wiley & Sons, 2015.

[7]
REICH B H, WEE S Y. Searching for knowledge in the PMBOK® guide[J]. Project management journal, 2006, 37(2): 11-26.

[8]
SMITH P V. The international cost engineering council and the global demand for cost engineers[J]. AACE international transactions, 2008,50(7) .

[9]
UNESCO. UNESCO open science outlook1: status and trends around the world[EB/OL]. [2024-04-18]. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000387324.locale=en.

[10]
ŠPACIROVA Z, EPSTEIN D, GARCIA-MOCHON L, et al. A general framework for classifying costing methods for economic evaluation of health care[J]. The European journal of health economics, 2020, 21(4): 529-542.

[11]
WORLD BANK GROUP. Chapter 3 | Guidance notes on evaluation approaches and methods in development[EB/OL]. [2024-07-15]. https://ieg.worldbankgroup.org/evaluation-international-development/chapter-3-guidance-notes-evaluation-approaches-and-methods.

[12]
GOLD E R. Accelerating translational research through open science: the neuro experiment[J]. PLoS biology, 2016, 14(12): e2001259.

[13]
OKASHA S, MARTENS J. The causal meaning of Hamilton's rule[J]. Royal society open science, 2016, 3(3): 160037.

[14]
Evaluation of research careers fully acknowledging open science practices - rewards, incentives and/or recognition for researchers practicing open science.[R/OL]. [2024-07-15].https://orbi.uliege.be/handle/2268/215460.

[15]
GAGLIARDI D, COX D, LI Y. Institutional inertia and barriers to the adoption of open science[M]//The transformation of university institutional and organizational boundaries. Netherlands: BRILL,2015:107-133.

[16]
张旭,杨朝峰.基于双边市场模型的开放获取期刊与传统期刊竞争分析[J].图书情报工作,2011,55(20):144-148.(ZHANG X, YANG C F. On the competition of open access and traditional journals based on two-sided markets model[J].Library and information service,2011,55(20):144-148.)

[17]
王丽培,蒋永福.开放获取视域下主体权益博弈困境及其破解研究——以学术期刊为例[J].图书馆研究,2019,49(5):1-10.(WANG L P, JIANG Y F. The difficulties and solutions of the game of subject righrs and interests from the perspective of open access: taking academic journals as an example[J].Library Research,2019,49(5):1-10.)

[18]
王咏梅,张文德.开放获取期刊出版的经济机制构建[J].情报理论与实践,2010,33(5):43-46.(WANG Y M, ZHANG W D. Construction of the economic mechanism of open access journal publication[J].Information Studies:Theory & Application,2010,33(5):43-46.)

[19]
PARTH D, DAVID P A. Toward a new economics of science[J]. Research policy, 1994, 23(5): 487-521.

[20]
VAN NOORDEN R. The true cost of science publishing[J]. Nature, 2013, 495(7442): 426-429.

[21]
潘旸,王嬛,孙平,等.Elsevier医学专业开放获取期刊影响因子与论文处理费的相关性调研与分析[J].中国科技期刊研究,2024,35(1):104-109. (PAN Y, WANG H, SUN P, et al. Correlations between impact factors and article processing charges of elsevier's open access medical journals[J].Chinese Journal of Scientific and Technical Periodicals,2024,35(1):104-109.)

[22]
郁林羲,姚思卉,邢爱敏,等.开放获取论文收取论文处理费情况调查与分析[J].科技与出版,2021,(9):41-45.(YU L X, YAO S H, XING A M, et al. Investigation and analysis of the paper processing fee charged for open access papers[J].Science-technology & publication,2021,(9):41-45.)

[23]
柴玥,杨中楷.中国科技期刊开放获取实现路径探析——基于成本收益视角[J].中国科技期刊研究,2014,25(11):1340-1344.(CHAI Y, YANG Z K. Research on Chinese science and technology periodicals[J].Chinese journal of scientific and technical periodicals,2014,25(11):1340-1344.)

[24]
张轶华,郭晶,申雅琪,等.我国WOS论文开放获取出版与图书馆订阅经费转换的经济成本测算研究[J].大学图书馆学报,2022,40(2):67-75.(ZHANG Y H, GUO J, SHEN Y Q, et al. Estimating the publishing fees of china’s open access papers in wos and the economic costs of transformation from libraries’ subscription expenditure.[J].Journal of academic libraries,2022,40(2):67-75.)

[25]
郑建程,赵艳,肖曼,等.学术期刊从订阅模式向开放获取模式转化的经费可行性研究:OA2020的启示[J].图书情报工作,2016,60(12):75-80.(ZHENG J C, ZHAO Y, XIAO M, et al. Research on the feasibility of funding when transforming academic journals from the subscription-based model to the open access publishing model: Inspiration of OA2020[J].Library and information service,2016,60(12):75-80.)

[26]
周琴,李军莲,任慧玲.加州大学电子期刊订购向开放获取转换的策略研究[J].数字图书馆论坛,2021,(11):37-41.(ZHOU Q,LI J L,REN H L. Research on the strategies of transformation from electronic journal subscription to open access in the university of California[J].Digital library forum,2021,(11):37-41.)

[27]
TOAN H M. Cost of science: an early career researcher’s perspective[R]. Hanoi: Center for Open Science, 2021.

[28]
ALI-KHAN S E, HARRIS L W, GOLD E R. Motivating participation in open science by examining researcher incentives[J]. Elife, 2017, 6: e29319.

[29]
PARTHA D, DAVID P A. Toward a new economics of science[J]. Research policy, 1994, 23(5): 487-521.

[30]
GRANTHAM G. Science and its transactions cost: The emergence of institutionalized science[R]. Quebec: McGill University, Department of Economics.,2009.

[31]
PAMPEL H, DALLMEIER-TIESSEN S. Open research data: From vision to practice[J]. Opening science: The evolving guide on how the Internet is changing research, collaboration and scholarly publishing, 2014: 213-224.

[32]
朱江,尚玮姣,韩红.中国科学院学术会议文献开放出版研究[J].图书馆学研究,2011,(15):69-73.（ZHU J, SHANG W J, HAN H. Research on the open publication of academic conference documents of the Chinese academy of sciences[J].Research on library science,2011,(15):69-73.）

[33]
邓君,邢宝山.成本机构知识库建设的技术因素研究[J].情报科学,2010,28(7):1094-1099.（DENG J, XING B S. Research on the technology and cost factors on the construct of institutional repositories[J].Information science,2010,28(7):1094-1099.）

[34]
KIDWELL M C, LAZAREVIC L B, BARANSKI E, et al. Badges to acknowledge open practices: a simple, low-cost, effective method for increasing transparency[J]. PLoS biology,2016,14(5): e1002456.

[35]
MONS B. Data stewardship for open science: implementing FAIR principles[M]. New York: Chapman and Hall/CRC, 2018.

[36]
CARILLO M R, PAPAGNI E. “Little Science” and “Big Science”: the institution of “Open Science” as a cause of scientific and economic inequalities among countries[J]. Economic modelling, 2014, 43: 42-56.

[37]
GOLD E R. The fall of the innovation empire and its possible rise through open science[J]. Research policy, 2021, 50(5): 104226.

[38]
MUKHERJEE A, STERN S. Disclosure or secrecy? the dynamics of open science[J]. International journal of industrial organization, 2009, 27(3): 449-462.

[39]
DAVID P A. Can" open science" be protected from the evolving regime of IPR protections?[J]. Journal of institutional and theoretical economics, 2004: 9-34.

[40]
HEISE C, PEARCE J M. From open access to open science: the path from scientific reality to open scientific communication[J]. SAGE open, 2020, 10(2): 2158244020915900.

[41]
BREMBS B, HUNEMAN P, SCHONBRODT F, et al. Replacing academic journals[J]. Royal society open science, 2023, 10(7): 230206.

[42]
JOLY Y, DALPE G, SO D, et al. Fair shares and sharing fairly: a survey of public views on open science, informed consent and participatory research in biobanking[J]. PloS one, 2015, 10(7): e0129893.

[43]
STIEGLITZ S, WILMS K, MIRBABAIE M, et al. When are researchers willing to share their data?–Impacts of values and uncertainty on open data in academia[J]. PLoS one, 2020, 15(7): e0234172.

[44]
Esanu J M, Uhlir P F, National Research Council. The economic logic of “open science” and the balance between private property rights and the public domain in scientific data and information: a primer[C]//The role of scientific and technical data and information in the public domain: proceedings of a symposium. Washington (DC): National Academies Press, 2003.

[45]
SIMETH M, RAFFO J D. What makes companies pursue an open science strategy?[J]. Research policy, 2013, 42(9): 1531-1543.

[46]
刘锦宏,黄梦圆,刘淼淼.我国高校学生开放获取学术资源使用意愿研究[J].出版科学,2023,31(2):78-88.(LIU J H,HUANG M Y, LIU M M. A study on the willingness of Chinese college students to use open access academic resources[J].Publishing journal,2023,31(2):78-88.)

[47]
ZHANG L, WEI Y, HUANG Y, et al. Should open access lead to closed research? The trends towards paying to perform research[J]. Scientometrics, 2022, 127(12): 7653-7679.

[48]
徐益波,郝彧,亢琦.开放获取的可持续发展:经济、社会和环境集成研究视角[J].高校图书馆工作,2019,39(6):13-15,37.(XU Y B, HAO Y, KANG Q. Sustainability of open access: integrated research perspectives of economy, society and environment[J].Library work in colleges and universities,2019,39(6):13-15,37.)

[49]
ROUSIA M, LAAKSO M. Overlay journals: A study of the current landscape[J]. Journal of librarianship and information science, 2024, 56(1): 15-28.

[50]
LAMPERT D, LINDORFER M, PREM E, et al. New indicators for open science-Possible ways of measuring the uptake and impact of open science[J].The fteval journal for research and technology policy evaluation, 2017, 44: 50-56.

[51]
陈传夫.开放科学的价值观与制度逻辑[J].武汉大学学报(哲学社会科学版),2023,76(6):173-184.(CHEN C F. Values and institutional logic of open science.[J] Wuhan University journal(philosophy & social science),2023,76(6):173-184.)

[52]
LEE P. Contracting to preserve Open Science: Consideration-Based Regulation in Patent Law[J]. Emory LJ, 2008, 58: 889.

[53]
NG W. Cost hurdles to open access publishing: a citizen scientist perspective[J]. PeerJ preprints, 2017, 4: e2463v2.

[54]
GOLD E R. The fall of the innovation empire and its possible rise through open science[J]. Research policy, 2021, 50(5): 104226.

[55]
EBERGSBERGER B, BLOCH C, HERSTAD S J, et al. Open innovation practices and their effect on innovation performance[J]. International journal of innovation and technology management, 2012, 9(6): 1250040.

[56]
VELETSIANOS G. A definition of emerging technologies for education[J]. Emerging technologies in distance education, 2010, 56(3): 3-22.

[57]
MCKIERNAN E C, BOURNE P E, BROWN C T, et al. How open science helps researchers succeed[J]. elife, 2016, 5: e16800.

[58]
WICAL S H, KOCKEN G J. Open access and promotion and tenure evaluation plans at the University of Wisconsin–Eau Claire[J]. Serials review, 2017, 43(2): 111-119.

[59]
LEBEL E P, CAMPBELL L, LOVING T J. Benefits of open and high-powered research outweigh costs[J]. Journal of personality and social psychology, 2017, 113(2): 230.

[60]
VICENTE-SAEZ R, MARTINEZ-FUENTES C. Open science now: a systematic literature review for an integrated definition[J]. Journal of business research, 2018, 88: 428-436.

[61]
VETTERLI M, D’AMOURS S, BRONSTEIN M, et al. Publication of the assessment report of the CNRS[EB/OL].[2024-07-15].https://www.hceres.fr/en/press-release/publication-assessment-report-cnrs.

[62]
FORSSTROM P L, LILJA E, ALA-MANTILA M. Atlas of open science and research in Finland 2019: Evaluation of openness in the activities of higher education institutions, research institutes, research-funding organizations, finish academic and cultural institutes abroad and learned societies and academies. Final report[M]. Helsinki: Ministry of education and culture, 2020.

[63]
Open Science Collaboration. Estimating the reproducibility of psychological science[J]. Science, 2015, 349(6251): aac4716.

Options
Outlines

/

〈 〉