知识管理论坛 >

2014 , Vol. 2014 >Issue 5: 27 - 38

DOI: https://doi.org/10.13266/j.issn.2095-5472.2014.05.005

数字化时代的学术期刊模式——OA运动形势回顾

  • 崔丽芬
展开
  • 浙江工业大学图书馆 杭州 310023

收稿日期: 2014-06-20

  录用日期: 2014-07-16

  网络出版日期: 2025-04-28

基金资助

浙江省图书馆学会科研课题 “提升学术期刊国际影响力的开放获取出版模式实证研究”(Ztx2013B-17)

收起

Academic Journal Model in the Digital Era: A Review of the OA Movement

  • Cui Lifen
Expand

Received date: 2014-06-20

  Accepted date: 2014-07-16

  Online published: 2025-04-28

Fold

摘要

回顾OA运动和OA期刊近期发展情况。分析政府的OA政策、OA期刊的市场、学者对OA期刊的见解以及对期刊新型模式的探索等。指出期刊模式转变过程的长期性，在相当长的时期内传统期刊模式仍然起着一定的作用。对于不同学科的期刊，模式转变过程的进展程度并不一致。

关键词： 学术期刊; 期刊模式; 数字化期刊; OA运动; OA期刊

本文引用格式

崔丽芬 . 数字化时代的学术期刊模式——OA运动形势回顾[J]. 知识管理论坛, 2014 , 2014(5) : 27 -38 . DOI: 10.13266/j.issn.2095-5472.2014.05.005

1 前言

上世纪90年代初学术期刊开始数字化，其中最突出的是arXiv预印本文库的兴起，20余年来长盛不衰[1-2]。到90年代末，原生的数字化学术期刊已达1 000种[3]；当时的美国国家卫生研究院 (National Institutes of Health，NIH) 院长、诺贝尔奖获得者H.Varmus创议，在医学卫生领域建立类似arXiv（高能物理与数学领域）的、网上公开的论文库，引起广泛的争议[4]。 学术期刊模式的变化，不仅取决于技术发展的程度，还受到社会因素的影响[5]；表现在各门学科网上开放程度不一致，并且学术信息需要同行评议取得“可信(trust)”[5]。
人们期望数字化期刊的发展能解决日益严重的“期刊价格危机(serials crisis)”[6]，出现了抵制大出版商、提倡期刊网上免费获取的呼吁书，获得34 000位学者签名[7]。本世纪初，这一运动与当时的开放社会(open society)运动汇合，形成了学术期刊的开放获取(open access，OA)运动[8]。在基金组织支持下，H. Varmus等人创建了OA模式的PLoS(公共图书馆)期刊群[9]； PLoS在创建之初，就表明将以CNS（Cell、Nature、Science）等最著名的传统期刊为竞争目标[10]。
2001和2004年Nature杂志开辟专栏，讨论OA运动的种种问题[11]；当时激烈争论的一个议题是：对于学术期刊模式，应该进行“革命(revolution)”还是“改进(evolution)”[12]。随后的10年，有关OA运动的争议不断[13-14]。2013年Nature杂志出版专刊《学术期刊的未来》，再次论及OA运动，其中有文章指出：期刊模式转变过程中各学科的进展程度不一致，OA模式与传统模式的争议会长期存在[15]。
从2004年开始，在英、美、欧盟的议会中，有关OA期刊的立法辩论出现意见对立的抗争，迄今在美国国会中这种立法抗争绵延不断。2008年作为“金色OA”模式前身的BioMed Central期刊群被大出版商Springer收购而地位稳固，2010年PLoS One发行量急剧增长使PLoS期刊群转亏为盈；于是，传统出版界从怀疑到开始承认OA期刊，认为它是一种可持续的期刊模式[14]。
2012年出现抵制大出版商Elsevier的“知识的代价”签名运动[14]。同时，OA运动拥护者在白宫网站发动了“我们——人民”的请愿签名运动，获得65 704人签名，影响并推动了白宫科技政策办公室(OSTP)于2013年发布《联邦支助科技成果的扩大获取》备忘录[16]。
2013年，另一份OA期刊eLife，继PLoS之后以更公开的方式提出与CNS竞争；eLife的主编、诺贝尔奖获得者R. Schekman，在Guardian上发文评击CNS“损害科学”，并宣告他们实验室成员“不向CNS投稿”[17]，引起学术界广泛议论。人们论及eLife成为影响更大的OA期刊的理想，也谈到现实中部分人对CNS过分重视。Guardian上有文章提出青年学者难以抵制CNS，因为在高影响力期刊上发表论文，是他们职业晋升的评价要求[18]。
现今学术论文评价时过分注重所在期刊的影响因子，而同一期刊内各篇论文的引用次数差别很大[19]。由多个学术机构和知名学者发起的《学术研究评价的旧金山宣言(DORA)》[20]，号召摈弃使用期刊影响因子、而采用论文层面的计量指标，对研究工作进行评价。这也是“替代计量学(altmetrics)”用来改善科学研究评价新潮流的一种表现。

2 OA运动的驱动力

2.1 科学知识共享的理想

2.1.1 学术信息作为公共产品

学者通过学术期刊公布研究成果，希望能让同行和有关读者迅速知悉，也力图通过期刊及时了解其他学者与本人工作有关的研究成果。数字化和互联网技术的发展，使信息能迅速传递，期刊发行不受纸质印刷数量限制，学术信息交流无偿获取成为可能。正如《布达佩斯OA宣言》所说[8]：传统的无偿学术交流与新兴的网络技术融合，形成了崭新的公共产品。为了科学探索与知识进步，开放获取是必然选择。

2.1.2 新一代的OA理念

按照布达佩斯、百思达和柏林《OA宣言》（2002-2003），OA文献是指数字化的、在线的、免费的、以及免除大部分版权或授权限制的文献[21]。随着数字化和互联网技术的发展，以及“知识共享授权(Creative Commons)”和开放的开源软件的推广，出现了更为深远的OA理念；人们认为现今学术信息包括文献、数据和软件，三者都应该开放获取[22]。文献不仅是开放“阅读”，还要开放“使用”，特别是开放“文本挖掘”、以及文献的演绎、修改和再创作。现今提倡论文网上发表以后评议，淡化期刊的作用，并且结合社交网络，更深入探讨预印本文库的功能。除了“金色”OA模式，推崇不向作者和读者收费的、更彻底的OA期刊模式[23]。

2.2 政府的有关政策

2.2.1 OSTP的公众获取政策

2013年，美国白宫科技政策办公室(OSTP)发布《联邦支助科技成果的扩大获取》备忘录[16]。OSTP要求：凡资助研发经费超过1亿美元的联邦机构，都要在6个月内制定并提交一份计划的草案，旨在促进联邦资助的研究成果的公众获取。其要点是：将联邦资助科研成果形成的文献和数据，立即存放或者经过一定迟滞期存放于公众能在线获取的文库内；所储存文献可以是期刊出版的论文（文献记录版本VoR）或者是期刊录用的作者手稿，迟滞期原则上规定为12个月。
该备忘录的主要精神是：在“促进联邦资助科研成果公众获取所产生的巨大公众利益”和“确保学术出版行业提供的有价值贡献不致丢失”之间，力图取得平衡[24]。OSTP是根据《美国竞争再授权法(America COMPETES Reauthorization Act of 2010)》的要求，对于科研成果扩大获取先后进行了两次公众咨询(2009-2010年和2011-2012年)后形成该备忘录的[16]。白宫的政策是提倡政府与民间沟通对话，这与美国国会中激烈辩论内容互相冲突的OA立法议案不同；而OA运动拥护者着重在国会游说，力争使符合OA理想的立法法案获得通过[14,25]。
OSTP备忘录发布之前，美国国家科学基金会(NSF)和美国能源部(DOE)已进行了文献公众获取小型试验[26-27]。DOE（2014年）介绍了向OSTP提交的本部门“促进公共获取”草案[28]：DOE创建和管理的“能源和科学成果公众获取门户(PAGES)”，作为面向公众免费获取的平台（通过链接手段FundRef[29]，使论文标示出研究资助者的信息，由论文的出版机构无缝链接到PAGES平台），其特点是实现官方与民间机构的合作，尽量利用现有机构的资源。NSF（2014年）发布的报告中提到，将参考其他基金机构的解决方案（例如NIH 的PMC集中文库型[14] 和DOE 的PAGES链接门户型等有关经验），并考虑自身特点，于2014年年底完成本部门试点计划[30]。

2.2.2 Finch报告执行情况

2012年7月，英国政府正式宣布采用Finch小组的研究报告，作为“扩大研究成果公众获取”政策的基础，使论文出版加速向OA模式过渡[31-32]。该报告中建议政府为此每年提供专用基金5-6千万英镑，大部分用来支付OA出版模式的“论文加工费(APC)”，使论文出版时无迟滞期，可立即在网上开放获取。接着英国研究理事会(RCUK)具体提出：该政策在2013年4月1日起开始施行，有5年的过渡期；2013-2014年，约有45%（公众资助研究产出的）的论文出版时立即开放获取；2017-2018年，75%的论文出版时立即开放获取[33]。
RCUK的OA政策执行指南，参照英国上议院科技委员会的质询报告（2013年2月）[34-35]，进行了再修订[36]。其中规定：作者有资助经费、期刊能提供OA出版模式时，应该采用立即开放的金色模式；在缺乏论文经费时则采取绿色模式（经过12-24个月迟滞期后开放获取）；如果作者所选期刊只有传统出版模式，则迟滞期为6-12个月。
质询中提到，英国应该和其他国家协作，共同推进科研成果开放获取政策。英国科研经费占全球的3%、学者占全球总量的4%，而发表的论文占世界总量的6%[37]；特别是现今率先投入大量资金以金色模式出版OA论文，同时还要花钱订阅传统模式期刊，与其他国家的付出出现了不平衡。欧盟宣告在施行“2020地平线计划(Horizon 2020)”期间（2014-2020年），完成公众资助研究成果的100%开放获取（包括金色和绿色OA模式）[38]；有人认为，至少在欧洲层面进行推广，金色OA才能有效实现[39]。
质询中还提到，学会期刊较难改变为无迟滞期的金色出版模式，这会影响到期刊的收入甚至生存。期刊收入往往是学会活动经费的重要来源，这会影响到学科关联的资助项目、专业国际会议以及各种研讨会、讲习班、培训和学生资助等方面的学会活动。对于某些学科领域，例如历史学会，问题更加突出[40]。
2013年9月英国下议院商务、创新与技能(BIS)委员会对政府的OA政策再次进行质询讨论，并公布了政府的答辩陈述[41]以及Finch小组的政策施行回顾[42]。质询中的热议议题是，英国重点推行金色OA费用高昂[43]。有的学校（2014年）按照英国高等教育基金委员会(HEFCE)的规定，采用较“廉价”（不支付APC)的机构仓储：论文文稿在出版社同意出版时立即储存在文库内，并且在要求的迟滞期以后开放获取[44]。

2.3 OA期刊的市场

2.3.1 OA期刊所占份额

根据Elsevier的Scopus文库中收录的论文资料，N.R.Van得出2011年的OA（无迟滞期）论文数量占论文总量的12%[45]。M.Laakso等人根据SCI（科学引文索引）的文库WoS中收录的论文资料，得出2011年OA论文占论文总量的9%[46]。
笔者将Scopus文库中论文数量的增长情况进行了分析（2008-2011年），得到无迟滞期OA论文、订阅期刊论文和全部论文的平均年增长率分别为18.5%、2.5%和4%。论文总量的增长率（4%）与纸质期刊时代相当，并且与科研人员总数的增长趋势一致；传统期刊论文的数量仍在增长，但增长速率减小（2.5%），因为受到OA论文快速增长的影响。
进一步分析发现，大出版商Elsevier在2012-2013年的论文年增长率达到负7%[47]；也就是说，对于传统出版模式，小型出版机构明显受到大出版商的排挤。20余年来纸质期刊向数字化期刊转变过程中，传统出版商不断兼并扩大，并未受到OA期刊发展的影响[6,14]。

2.3.2 期刊混合模式的发展

除了金色OA模式以外，传统期刊采用“混合模式(hybrid model)”发表OA论文，即在读者付费订阅的期刊中，刊载一些作者支付论文加工费的OA论文，后者在期刊出版时立即实现开放获取。现今大多数订阅模式的期刊，都允许作者选择付费、使论文开放获取；混合模式的期刊中OA论文仅占很小的百分比[48]，期刊仍保留原有的框架。现今混合模式期刊中的OA论文数量，约占全部OA论文总量的1∕3，如图1所示[46]：
图1 2000-2011年OA论文的增长情况
2012-2013年度英国惠康基金(Wellcome Trust)支付OA论文加工费650万美元（使得2 000多篇论文能够立即开放获取），此金额的45%是由三大出版商Elsevier、Springer、Wiley获得[49]。也就是说，传统的大出版商在获得OA论文加工费方面，也占有优势。

3 学者群体的意向调查

3.1 期刊投稿与阅读倾向

3.1.1 学术信息来源

Ithaka学院战略与研究部(Ithaka S+R)对美国高校教学研究人员的观点与行为进行了长达10余年的跟踪调查，最近的调研报告（2013年）中指出[50]，同行评议的学术期刊及其论文，始终是学者进行研究工作所需信息的最主要来源，超过90%的问卷回答者认为这“非常重要”；对于人文科学，高校出版的学术专著、丛书也同样重要。
其次，对于自然科学和社会科学，有50-60%的问卷回答者认为预印本和专著“非常重要”；对于人文科学，有50-60%的问卷回答者认为参考工具（例如书目、索引、手册）“非常重要”。此外，有40%的问卷回答者认为学术会议论文集“非常重要”；对于社会科学的学者，有40%认为灰色文献（例如：政府和非政府机构发布的报告）“非常重要”；对于人文科学的学者，有40%认为影像、图片等非文字资料“非常重要”。
报告还指出[50]：重要学术信息很少来自社交网站（特别是对于自然科学学者而言）。

3.1.2 投稿期刊选择

学者进行学术，交流对象首先是与本身研究工作直接有关的学者。Ithaka的调查报告指出[50]：研究结果产出的论文，首要的读者是本学科分支和本学科的学者，然后是对此感兴趣的其他行业的工作者以及本学科以外的学者。很少认为一般公众和大学生是重要读者。
75%-80%的问卷回答者认为[50]，选择期刊投稿时最重要的考虑因素是：①期刊选题方向——“期刊内容覆盖面接近作者目前研究范围”，② 期刊的声誉——“期刊广泛传播，使同行学者能及时阅读”；③“期刊具有高影响因子”。其次，有60%-70%的问卷回答者认为“期刊允许作者免费发表论文”非常重要；社会科学和人文科学的问卷回答者还认为：“确保期刊内容长期妥善储存”非常重要。随后是50%-55%的问卷回答者认为“期刊接受作者论文后迅速出版”非常重要；社会科学和人文科学的问卷回答者还考虑到：“期刊有明显的专业特殊性”非常重要。对于“论文网上开放获取”，有35%-40%的问卷回答者认为“非常重要”。
有关加拿大学术出版行为的一份研究报告（2014年）指出[51]：根据540份学者的问卷回答，83%的学者“强烈赞同”和“赞同”OA理念；但是在学者选择期刊投稿的18项因素中，最重要的两项是期刊声誉和期刊影响因子，而OA的重要性列为第6位。Science杂志的一项调查（2013年）也显示[52]：在过去的3年内，42%的受访者未曾在OA期刊上发表论文，30%的学者只发表过少量论文；仅有10%的学者全部文章发表在OA期刊上， 17%的学者有一半或一半以上的论文发表在OA期刊上。

3.1.3 期刊的品牌效应

2013年3月Nature的专刊《学术期刊的未来》有一篇文章讨论到年轻学者论文发表与职业前途的关系[53]，其中一篇文章题为《将论文隐藏在付费大墙后面（论文发表在付费期刊）是不道德的》的文章，它在发布数小时后就引起广泛议论。许多议论谈到，管理部门对于年轻学者的职业评价，在很大程度上依据他们论文发表期刊的著名程度及其影响因子。有意见认为，对于那些为获得永久教职、职业升迁或更高学术声誉而努力奋斗的年轻学者，首要选择是在具有传统声誉和高影响因子的期刊上发文章；而那些已经获得终身职位或者对此“毫不在乎”的学者，开放获取期刊较易受到青睐[53-54]。
早在纸质期刊时代，学者就意识到论文发表在有声誉的期刊会产生“快速品牌效应(quick-branding)”，以“捷径”方式取得附加声誉[13,55]。运用文献计量学对比分析，也指出同样的文章若发表在具有较高影响因子的期刊上，会得到更高的引用次数[56]。
C.Tenopir等人对12个国家、400位学者的阅读行为进行了调查分析（2010年）[57]，指出在众多可供阅读的论文中，学者首先选择无需付费的论文，其次是专业声誉最高的、经过同行评议的期刊及其论文。英国出版研究联盟(PRC)主席谈到这项研究的重要性时说[58]：“已经熟知，学者会选择声誉高的期刊投稿；C. Tenopir的工作验证了高声誉期刊在学者阅读和使用中也很重要”。

3.2 对于知识共享的认识

OA期刊BioMed Central和PLoS 要求作者对其论文采用CC-BY许可，Wellcome Trust和RCUK对于科研基金所产出的论文，也有这样的要求。CC-BY许可是最宽松的知识共享协议，它允许任何人（在注明原始作者或授权人身份的情况下）可以将论文内容复制、改写、演绎、再创作、散布以及做商业用途。
然而，调查显示学者对于宽松的CC-BY协议有所保留。Taylor & Francis曾对学者如何看待开放获取和知识共享问题进行了问卷研究，调查对象包括2011年所有在Taylor & Francis期刊上发表论文的作者 (14 769人) ，问卷收回率为19%。在各类创新知识的共享许可中，大多数论文作者倾向于选择对内容使用有所限制（特别是限制商业使用）的授权协议，而不是选择完全开放的CC-BY许可[59]。Nature的OA期刊Scientific Reports对于作者授权取向的统计结果，也表明其大都选择对于内容使用有所限制的授权协议[60]。
有人在为PLoS审稿时发现稿件内容有整段抄录现象，对此表示疑问，该刊主编则说作者们的做法符合CC-BY协议，只抄录一段可以接受[61]。The Scientist也发表了一篇调查报道，谈及PLoS期刊中对于CC-BY协议不恰当的使用可能导致学术道德问题[62]。以往作者被要求签署版权转让协议，把版权归出版商所有；现今在CC-BY模式下，作者们似乎把自己的“版权”交给了全世界。特别是基于CC-BY协议发表的论文，如果被他人不恰当引用或错误使用，会影响到原作者的声誉和利益。这也就不难理解，大多数论文作者倾向于选择对内容使用有所限制的授权协议[61]。
公共资源潜力的充分发挥和可持续使用，需要使用者的正确认识。学术论文的创新知识作为公共产品，出现了不恰当使用的“公地悲剧(tragedy of the commons)”问题[63]。在对此认识不足的大环境下，甚至专门宣传OA理念的门户网站，所介绍的信息内容也采用“署名—非商业性使用—禁止演绎”的限制性授权协议[64]。

4 期刊模式进展与探索

4.1 替代计量学

4.1.1 论文层面的计量学

J. Priem等人在《替代计量学宣言(Altmetrics: A Manifesto)》中说[65]：传统的文献计量手段时滞太长，并且不免带有某些偏见；它所考虑的论文影响力局限于论文评议本身，忽视了论文的背景和其他多方面的影响；此外，传统的期刊影响因子不恰当地影响个别论文的评价。
与纸质期刊时代发展起来的传统文献计量学不同，替代计量学充分利用互联网时代产生的学术社交网络进行文献计量。现今的学术社交网络形成一种互动与分享型的、文献存储与获取的平台，同时是特定研究主题和热点议题的在线讨论中心，也是社交网络、职业社交和社区问答等的结合体。它增加了同行评议的公众参与，同时突出了对于论文本身的评价，也促进了论文线上评议的新型期刊模式的发展。

4.1.2 传统计量学的补充

通过社交网络的信息传播互动，学者能及时追踪论文及其关联博客的影响，从而快速获得各种下载、使用和评论的度量指标，收集论文的讨论细节、背景资料以及补充评价。它也可以作为一种早期检测系统，来预测学科的新兴领域和发展趋向。
M.Thelwall等人研究了论文的社交网络计量结果与传统文献计量结果的关系[66]。 在可预见的将来，不是探讨是否利用传统的文献计量学指标，而是怎样结合社交网络文献计量，更妥善地使用它。文献计量推进了科研评价的民主化[67]；它始终是同行评议的补充与参考，而不可替代同行评议。

4.2 信息供应系统

4.2.1 学者阅读时间

C.Tenopir等人指出：从1977年到2005年，学者平均每年阅读论文的数量从150篇增长到280篇，每篇文献的平均阅读时间从48分钟减少到31分钟，每年平均阅读文献的时间从120小时增加到144小时[68]（2012年的调查分析数据，大致是上述数据的延伸[69]）。这表明了现今学者必须阅读更多论文，但是阅读时间似乎已达到极限。因此，学者需要有选择地阅读文献，提高阅读质量和精简阅读时间；还要求期刊便于例行快速浏览，学者可通过每期新出版的论文以及关键内容提醒，跟踪本学科最新知识动态。

4.2.2 信息获取效率

OA的“绿色”途径，是指发表在传统期刊上的论文，由作者自我存档在本机构的储存文库(institute repository)。这种自储存文库的信息零碎、分散，本质上是“无组织(anarchic)”的、非完整性的[70]，需要建立完善的、统一的元数据编目与收割机制，在分散的文库之间实现信息无缝链接。OA机构储存文库的施行情况（自我存档的奉行情况、文献存取的操作质量、文库之间的网络化等），仍不够理想[13,71-72]。
大量自存储在机构文库中的OA论文信息，原始状态是比较散乱的，读者还要求能更方便地检索、获取和使用这些信息，即改善信息的“可获取性(accessibility)”。 2014年全球性的“OA机构储存文库联盟(COAR)”召开会议[73]，旨在统合各地区性的OA机构储存文库网络（例如欧盟的OpenAIRE、南美的LAReferencia以及美国的SHARE等），提高储存文献的可见度和实际使用效果。

4.2.3 信息链接手段

现今数字化的期刊群及其论文文库，成为带有学术“品牌”的信息供应平台。为此服务的各种链接与标识手段，对于相关信息跨机构链接、提供信息背景资料和提高信息供应质量，起着重要作用。
例如，CrossRef (文献链接与情景显示)[74]提供论文、灰色文献、多媒体资料等相关信息内容的跨机构索引、链接服务；也是网上文献可靠性情况的显示工具：每篇论文附有可点击的 CrossMark(版本标示)图标[75]，表明该篇论文是否文献归档记录版本(VoR)，是否有过“更正”、“修改”记录或已“撤回”、“撤销”；CrossRef还显示论文相关的其他信息，如哪些博客或媒体介绍过此文、它被下载了多少次、有多少读者评论此文，等等。
最近CrossRef开发了FundRef(基金来源识别)软件[29]，它的功能是将“基金资助机构”的信息与“被资助者产出的论文”信息相互链接。CHORUS（美国开放研究论文结算中心）以CrossRef和FundRef为主要手段，为DOE的科研成果公众免费获取平台PAGES服务[28,29]。
ORCID(学者与作者公开身份识别)软件[76]可改善作者的显示度，也便于跟踪评估研究人员的学术成果，有助于利用文献资源进行科学管理分析。欧盟委员会支持的ODIN(ORCID and DataCite Interoperability Network)项目[77]，其内容是建立ORCID与DataCite(“数据信息”的“身份识别”)[78]的互操作网络(Interoperability Network)，充分利用“研究人员”和“数据信息”的身份标识(数据对象标示符DOI)功能，建立“知晓度层面(awareness layer)”的互动平台，这使研究产出的数据信息能更好地被获取和再利用，由此形成更多研究合作与创新机会。

4.3 期刊模式的未来

4.3.1 论文线上评议

2013年开始发行的OA期刊F1000Research [79]，首次采用“稿件先在网上发布，然后再同行评议”的模式。该期刊的论文稿件审查采用独特的论文质量评分方法，完全不同于传统的期刊影响因子、论文引用次数等计量指标；并且评审过程迅速、透明，所有的评审者和评审意见、论文修改前后的各种版本，都公布在期刊上。与纸质期刊时代的概念不同，该期刊把论文看成“动态的”、更灵活的学术信息：经过评议、修改、发布的论文，作者还可以随时再修订发表；此外，稿件经初步核查后迅速在网上公布，即便正式评议结果判定该文为不合格，仍将其放在期刊内并不撤销；该期刊正式发表的论文，也允许作者再发表于其他期刊上（其他期刊不一定接受重复发表的论文）。

4.3.2 文库型期刊

巨型(mega)期刊PLoS ONE是按照PLoS创建者的原有设想，使期刊像“公共图书馆”那样容纳大量论文信息；它也被称为“文库型期刊(repository journal)”[80]。PLoS ONE新上任的CEO说：“论文的期刊包装将越来越显得不甚重要”，“学术出版的未来，重点不在于高拒稿率的品牌期刊”；“我们面对数量众多的论文世界，采用文献层面的计量指标和社群评论，使其中的精华显示出来(cream rises to the top)”[81]。 2012年期刊PeerJ创立[82]，朝着PLoS ONE的努力方向又推进了一步：尽量减少论文加工费、降低作者投稿门坎，并且在2013年成立预印本平台PeerJ PrePrints[83]，便于作者公布预印本和向PeerJ投稿，此举探索了同行评议模式与预印本模式的配合运作。
arXiv预印本文库(专业储存文库subject-based repository)范围涉及高能物理学和相近的数学、天文学学科。它在1991-1999年间总共储存105 706篇预印本，平均每篇被引用0.5次（包括被同行评议论文所引用）[84]。有人在2008年统计了著名期刊《物理评论快报PRL》的论文在arXiv中相应的预印本自我存档情况，发现 “基本粒子与场”、“引力与天体物理”的论文几乎全部储存有预印本（达到90%-100%），而“等离子体与束”、“原子、分子、光学”的论文储存预印本最少（只有10%-20%）[85]。在某些学科分支，论文的预印本模式与同行评议模式存在密切联系，而取得较大发展。近年来，定量生物学方面的预印本在arXiv中增多，2013年美国冷泉港实验室建立了生物学的预印本文库bioRxiv[86]。

4.3.3 资助模式改进

高能物理学界始终走在OA运动前列。由24个国家、100多个研究机构联合出资的“高能物理开放出版计划(SCOAP3)”，将于2014年付诸实行[87]。6家出版机构的10种期刊，承担以开放获取形式出版高能物理论文的任务，并且不向论文作者收费。因此，SCOAP3实现了更理想的、向读者和作者完全开放的出版模式。它的特殊意义还在于：保持了特定学科分支核心期刊出版长期积淀的经验贡献，同时不增加图书馆使用这些期刊的经费付出。

5 结语

2013年第11届柏林OA宣言年会(Berlin 11)的会议声明中说[88]：“现今约10%的同行评议的论文发表在OA期刊上，我们今后最重要的目标，就是确使90%的学术文献以OA模式发表”；并且“OA期刊务必保持、甚至超过现今订阅模式期刊的质量标准”。 OA期刊的数量与质量正在稳步增长提高。在公共领域免费获取公众资助的科研成果，这项道德原则得到政府和基金机构的确认、支持与推动，人们认为OA期刊是主要潮流和发展方向[15] 。
现今只有英国政府投放大笔专用经费推行金色OA模式，其他国家还着重推行以传统模式发表的论文经过迟滞期后在网上开放获取的绿色OA模式。传统出版机构通过混合模式发表的金色OA论文，已达到可观数量[46]；同时，大出版商论文文库的重要性依然存在[6]。期刊模式转变是个长期的过程，新型模式对于传统模式的突破，首先发生在某些学科领域。
著名学者P.Suber提出，当前OA运动最首要的任务是“教育(education)”[89]。这应该理解为：主要是面向学术群体多做沟通交流、宣传与探讨OA理念；其中包括：提倡有学术成就的学者向OA期刊积极投稿，也兼顾年轻学者的职业升迁环境；另外，还应考虑到学会期刊的特殊性及其对学会经费支持的重要性，学会仍将在学术交流中起着重要作用。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
Ginsparg P.arXiv at 20[J/OL].[2014-05-30].http://www.nature.com/nature/journal/v476/n7359/full/476145a.html.

[2]
崔丽芬.电子期刊对于学术交流模式的影响——转变过程中的问题讨论[J].浙江高校图书情报工作,2010,(4):1-12.

[3]
Okerson A. Are we there yet? online e-resources ten years after [J].Library Trends, 2000,48(4):671-693.

[4]
Varmus H. E-BioMed:A proposal for electronic publications in the biomedical sciences [R/OL]. [2014-05-30].http://www.nih.gov/about/director/pubmedcentral/ebiomedarch.htm.

[5]
Kling R, McKim G. Not just a matter of time: Field differences and the shaping of electronic media in supporting scientific communication [OL].[2014-05-30].http://arXiv.org/ftp/cs/papers/9909/9909008.pdf.

[6]
崔丽芬.“西线并不平静”——图书馆期刊经费短缺问题[J/OL]. 图书情报工作网刊, 2012(7):6-11.[2014-05-30].http://159.226.100.150:8085/lis/netjournal/LIS_NET/2012-7/2_2012-1382.pdf.

[7]
Albert K. Open access:Implications for scholarly publishing and medical libraries [J].Journal of the Medical Library Association,2006,94(3):253-262.

[8]
Budapest open access initiative [EB/OL].[2014-05-30].http://www.budapestopenaccessinitiative.org/read.

[9]
Brown P, Eisen M, Varmus H. Why PLoS became a publisher [OL].[2014-05-30].http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.0000036.

[10]
Butler D.Scientific publishing:Who will pay for open access [OL].[2014-05-30].http://www.nature.com/nature/journal/v425/n6958/full/425554a.html.

[11]
Access to the literature: the debate continues [EB/OL].Nature Web Focus.[2014-05-30].http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate/.

[12]
Owens S R. Revolution or evolution[J].EMBO Reports,2003,4(8):741-743.

[13]
崔丽芬.社会因素对于学术期刊出版模式的影响——向电子期刊转变过程中的问题讨论[J/OL].图书情报工作网刊，2012(2):40-54. [2014-05-30].http://159.226.100.150:8085/lis/netjournal/LIS_NET/2012-2/7-2011-5278_3.pdf.

[14]
崔丽芬.理想与实践——OA期刊的未来发展[J].现代情报,2013,33(3):33-39.

[15]
Nature editorial. How scientists share and reuse information is driven by technology but shaped by discipline [OL]. [2014-05-30].http://www.nature.com/news/disciplinary-action-1.12668.

[16]
Holdren J. Increasing public access to the results of research [EB/OL].[2014-05-30].http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/ostp_public_access_memo_2013.pdf.

[17]
Schekman R. How journals like Nature, Cell and Science are damaging science [OL].[2014-05-30].http://esciencenews.com/sources/the.guardian.science/2013/12/09/how.journals.nature.cell.and.science.are.damaging.science.randy.schekman.

[18]
Livermore T. Boycotting academic publishers is a career risk for young scientsts [OL]. [2014-05-30].http://esciencenews.com/sources/the.guardian.science/2014/01/30/boycotting.academic.publishers.a.career.risk.young.scientists.

[19]
Brembs B. How scientific are scientists,really?[EB/OL].[2014-05-30].http://bjoern.brembs.net.

[20]
Alberts B. Impact factor distortions [J].[2014-05-30].http://www.sciencemag.org/content/340/6134/787.full.

[21]
Suber P. A very brief introduction to open access [EB/OL].[2014-05-30].http://legacy.earlham.edu/~peters/fos/brief.htm.

[22]
Bjoern Brembs on the state of open access [EB/OL].[2014-05-30].https://tagteam.harvard.edu/hub_feeds/119/feed_items/283010.

[23]
Fuchs C,Sandoval M. The diamond model of open access publishing [J].TripleC: Communication,Capitalism & Critique, 2013,11(2):428-443.

[24]
Holdren J. Official OSTP response to “We the People” petition: require free access over the internet toscientific journal journal articles arising from taxpayer-funded research [EB/OL].[2014-05-30].https://petitions.whitehouse.gov/response/increasing-public-access-results-scientific-research.

[25]
Harvard open access project [EB/OL].[2014-05-30].http://cyber.law.harvard.edu/hoap/Main_Page.

[26]
Dylla H F. Progress toward public access [OL]. AIP.Matters. [2014-05-30].http://www.aip.org/aip/aipmatters/archive/2012/2_13_12.html.

[27]
Kramer D. White House, congress mull future of scientific journals [OL].[2014-05-30].http://scitation.aip.org/content/aip/magazine/physicstoday/article/65/6/10.1063/PT.3.1599.

[28]
Biven L. DOE’s proposed response to “increasing access to the results of federally funded scientific Research”[R/OL].[2014-05-30].http://science.energy.gov/~/media/bes/besac/pdf/20140227/Biven_Public_Access_BESAC.pdf.

[29]
Price G. CrossRef’s FundRef launches: publishers and funders track scholarly output [OL].[2014-05-30].http://www.infodocket.com/2013/05/28/CrossRefs-FundRef-launches-publishers-and-funders-track-scholarly-output/.

[30]
National science foundation.NSF public access initiative [OL]. [2014-05-30]. https://www.nsf.gov/about/budget/fy2014/pdf/45_fy2014.pdf.

[31]
Finch D J. Accessibility, sustainability, excellence: how to expand access to research publications [OL]. June 2012. [2014-05-30].http://www.researchinfonet.org/wp-content/uploads/2012/06/Finch-Group-report-FINAL-VERSION.pdf.

[32]
Willetts D. Letter to Dame Janet Finch on the government response to the Finch group report [EB/OL].[2014-05-30].http://www.bis.gov.uk/news/topstories/2012/Jul/government-to-open-up-publicly-funded-research.

[33]
Jump P.Funding model for open access unveiled [EB/OL].[2014-05-30].http://www.timeshighereducation.co.uk/421790.article.

[34]
UK Government.The implementation of open access [OL].[2014-05-30].http://www.publications.parliament.uk/pa/ld201213/ldselect/ldsctech/122/122.pdf.

[35]
UK Government. Government response to the House of Lords science and technology committee report:‘Implement of open access’[OL].[2014-05-30].http://www.parliament.uk/documents/lords-committees/science-technology/Openaccess/OpenAccessGovtRCUKresponse.pdf.

[36]
RCUK policy on open access and supporting guidance [OL].[2014-05-30].http://www.rcuk.ac.uk/RCUK-prod/assets/documents/documents/RCUKOpenAccessPolicy.pdf.

[37]
Jump P. UK punching further above weight on citation impact [EB/OL].[2014-05-30].http://www.timeshighereducation.co.uk/news/uk-punching-further-above-weight-on-citation-impact/2009678.article.

[38]
European Commission. Scientific data: Open access to research results will boost Europe's innovation capacity [EB/OL].[2014-05-30].http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-790_en.pdf.

[39]
Kratky C. A coordinated approach is key for open access[J].[2014-05-30].http://www.nature.com/polopoly_fs/1.13610!/menu/main/topColumns/topLeftColumn/pdf/500503a.pdf.

[40]
Royal historical society. Letter from the president: Open access publishing and the Finch report[EB/OL].[2014-05-30].http://www.royalhistoricalsociety.org/RHSPresidentE-letterOctober2012.pdf.

[41]
UK BIS Committees. Open access: Responses to the committee’s fifth report of session 2013-14[OL].[2014-05-30].http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201314/cmselect/cmbis/833/833.pdf.

[42]
Finch group.A review of progress in implementing the recommendations of the Finch report[OL].[2014-05-30].http://www.researchinfonet.org/wp-content/uploads/2013/02/Final-version.pdf.

[43]
Van Noorden R. UK open-access route too costly, report says [EB/OL].[2014-05-30].http://www.nature.com/news/uk-open-access-route-too-costly-report-says-1.13705.

[44]
Van Noorden R. UK Open-access movement sways towards low-cost repositories [EB/OL].[2014-05-30].http://www.nature.com/news/uk-open-access-movement-sways-towards-low-cost-repositories-1.14953.

[45]
Van Noorden R. Open access: the true cost of science publishing [J].[2014-05-30].http://www.nature.com/news/open-access-the-true-cost-of-science-publishing-1.12676.

[46]
Laakso M., Björk B-C. Anatomy of open access publishing:A study of longitudinal development and internal structure [OL].[2014-05-30].http://biomedcentral.com/1741-7015/10/124.

[47]
Elsevier. No double dipping policy [EB/OL].[2014-05-30].http://www.elsevier.com/about/open-access/open-access-policies/no-double-dipping-policy.

[48]
Björk B-C. The hybrid model of open access publication for scholarly articles: A failed experiment? [J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology,2012,63(8):1496-1504.

[49]
Anderson K. Wellcome money:In this example of open access funding, the Matthew effect dominates [EB/OL]. [2014-05-30].http://scholarlykitchen.sspnet.org/2014/03/21/wellcome-money-in-this-example-of-open-access-funding-the-matthew-effect-dominates/.

[50]
Housewright R, Schonfeld R C, Wulfson K. US faculty survey 2012 [OL].[2014-05-30].http://www.sr.ithaka.org/sites/default/files/reports/Ithaka_SR_US_Faculty_Survey_2012_FINAL.pdf.

[51]
Todd M. In Canada, we like OA but we don’t like its cost [EB/OL].[2014-05-30].http://www.socialsciencespace.com/2014/04/in-canada-we-like-oa-but-we-dont-like-its-cost/.

[52]
张章.科学家对开放获取存在矛盾心理[OL]中国科学报,[2014-05-30].http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2013/12/285806.shtm.

[53]
Pincock S.Opting for open access means considering costs,journal prestige and career implications[OL].[2014-05-30].http://www.nature.com/naturejobs/science/articles/10.1038/nj7442-539a.

[54]
颜宁.为何要发CNS？[EB/OL].[2014-05-30].http://blog.sciencenet.cn/blog-65865-487790.html .

[55]
Guédon J-C. In Oldenburg’s long shadow: Librarians, research scientists, publishers, and the control of scientific publishing[M].Washington DC: ARL Publications,2002.

[56]
Larivière V, Gingras Y. The impact factor’s Matthew effect:A natural experiment in bibliometrics [J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology,2010,61(2):424–427.

[57]
Tenopir C, Allard S, King D W, et al. Research publication characteristics and their relative values: A report for the publishing research consortium [OL].[2014-05-30].http://trace.tennessee.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1019&context=utk_infosciepubs.

[58]
New Tenopir survey shows importance of journal‘brand’to readers[EB/OL].[2014-05-30].http://www.publishingresearch.org.uk/documents/PRCPressReleaseTenopirNov2010.doc.

[59]
Taylor & Francis Group.Open access survey: Exploring the views of Taylor & Francis and Routledge authors [OL].[2014-05-30].http://www.tandf.co.uk/journals/pdf/open-access-survey-march2013.pdf.

[60]
Van Noorden R. Researchers opt to limit uses of open-access publications [EB/OL].[2014-05-30].http://www.nature.com/news/researchers-opt-to-limit-uses-of-open-access-publications-1.12384.

[61]
黄晓磊. 拷贝和剽窃：CC-BY和开放获取的后果？[EB/OL].[2014-05-30].http://blog.sciencenet.cn/blog-111883-727860.html.

[62]
Grens K. Rampant plagiarism in two journals[EB/OL].[2014-05-30].http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/35662/title/Rampant-Plagiarism-in-Two-Journals/.

[63]
Tragedy of the commons[EB/OL].[2014-05-30].http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons.

[64]
中国科学院国家科学图书馆.开放获取信息门户[EB/OL].[2014-05-30].http://www.open-access.net.cn/.

[65]
Priem J, Taraborelli D, Groth P, et al. Altmetrics: A manifesto[EB/OL].[2014-05-30].http://altmetrics.org/manifesto.

[66]
Thelwall M, Haustein S, Larivière V, et al. Do altmetrics work? Twitter and ten other social web services [OL].[2014-05-30].http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0064841#pone-0064841-t003.

[67]
Derrik G E, Pavone V. Democratising research evaluation: Achieving greater public engagement with bibliometrics-informed peer review [J]. Science and Public Policy,2013,40(5):1-13.

[68]
Tenopir C,King D W. Electronic journals and changes in scholarly article seeking and reading patterns[J/OL].D-Lib magazine,2008,14(11/12). [2014-05-30].http://www.dlib.org/dlib/november08/tenopir/11tenopir.html.

[69]
Davis P. Are scientists reading less? apparently scientists didn’t read this paper[EB/OL].[2014-05-30].http://scholarlykitchen.sspnet.org/2014/02/07/are-scientists-reading-less-apparently-scientists-didnt-read-this-paper/.

[70]
Guédon J-C.The “green” and the “gold”roads to open access:The case for mixing and matching [J].Serials Review,2004,30(4):315-328.

[71]
McDowell C S. Evaluating institutional repository deployment in American academe since early 2005:Repositories by the numbers, part 2 [OL].[2014-05-30].http://www.dlib.org/dlib/september07/mcdowell/09mcdowell.html.

[72]
COAR. Richard Poynder interviews COAR about the role of repositories[EB/OL].[2004-05-30].https://www.coar-repositories.org/news-media/richard-poynder-interview-about-coar/.

[73]
Shearer K. Towards a seamless global research infrastructure[OL].[2014-05-30].http://www.coar-repositorie/files/Aligning-Repository-Networks-Meeting-Report.pdf.

[74]
CrossRef. The formation of CrossRef: A short history [EB/OL].[2014-05-30].http://www.CrossRef.org/08downloads/CrossRef10Years.pdf.

[75]
CrossMark. Helping researchers decide what scholarly content to trust [EB/OL].[2014-05-30].http://www.CrossRef.org/CrossMark.

[76]
ORCID.Connecting research and researchers[EB/OL].[2014-05-30].http://orcid.org/.

[77]
The ODIN mission ODIN: ORCID and DataCite Interoperability Network[EB/OL].[2014-05-30].http://odin-project.eu/mission/.

[78]
Data Cite. Helping you to find, access and reuse of data [EB/OL].[2014-05-30].http://www.datacite.org/whatdowedo.

[79]
F1000Research: An innovative open access journal offering rapid publication and open peer review [EB/OL].[2014-05-30].http://f1000research.com/.

[80]
UK Parliament. Peer review in scientific publishing [OL].[2014-05-30].http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201012/cmselect/cmsctech/856/856.pdf.

[81]
Van Noorden R. PLOS profits prompt revamp[EB/OL].Nature, news.[2014-05-30].http://www.nature.com/news/plos-profits-prompt-revamp-1.14205.

[82]
Van Noorden R. Journal offers flat fee for“all you can publish”[EB/OL].[2014-05-30].http://www.nature.com/news/journal-offers-flat-fee-for-all-you-can-publish-1.10811.

[83]
PeerJ launches PeerJ PrePrints [EB/OL].[2014-05-30].http://www.eurekalert.org/pub_releases/2013-04/p-plp032813.php.

[84]
Brown C. The coming of age of e-prints in the literature of physics [OL].[2014-05-30].http://www.istl.org/01-summer/refereed.html.

[85]
Ingoldsby T. Physics journal and the arXiv [EB/OL].[2014-05-30].http://www.docstoc.com/docs/154031797/Ingoldsby.

[86]
Callaway E. Preprints come to life [EB/OL].[2014-05-30].http://www.nature.com/news/preprints-come-to-life-1.14140.

[87]
SCOAP3 to start on 1 January 2014! [EB/OL].[2014-05-30].http://scoap3.org/news/news102.html.

[88]
Mission statement at the Berlin 11 open access conference of the Max Planck Society [EB/OL].[2014-05-30].http://openaccess.mpg.de/mission-statement_en.

[89]
Peter Suber on the next ten years of open access: Education is the top priority [EB/OL].[2014-05-30].http://www.intechopen.com/peter-suber-on-the-next-ten-years-of-open-access.html.

Options
文章导航

/

〈 〉