随着信息技术的快速发展，数据库的类型越来越多，数量日益庞大，质量参差不齐，受用户欢迎程度的差异也很大。为了便于读者查找经常使用的数据库，有些图书馆将那些使用量大、利用率高的数据库从众多的其他数据库中区分开来，以“常用数据库(popular databases或者most used databases)”栏目列出，旨在提高这些数据库的显示度，节省用户查找的时间。但国内外图书馆鲜见核心数据库的提法，主要原因是数据库的信息量大，包含的信息内容繁杂，涉及的出版物类型较多、数据种类多样，通常出现图书、期刊、会议录、教材等文献资源、实验操作、在线课程、视频资源等信息跨界的情形，即便是单一类型的期刊数据库，其中的期刊也存在核心期刊和非核心期刊的情况。

UW-Madison的数据库导航将各个学科数据库划分为core databases 和also helpful，说明核心数据库的提法还是存在的，只是业内比较谨慎。关于数据库的评价，国内外已经有比较成熟的理论和指标体系，通常要遵循整体性、针对性、代表性、可比性等原则^[3]。一般来说，数据库的评价主要依据用户对象和用户的利用信息，包括数据库的点击、检索、阅读、下载、评论、引文等，涉及学科和数据库的购买时间等相关因素。如果一定要区分常用数据库与核心数据库在内涵上的差异，笔者认为也就是两种提法的关注角度不同，常用数据库更多地聚焦于受众面广的综合性数据库，而核心数据库更多地倾向于受众面窄的专业数据库，某个学科的常用数据库实质上就是这个学科的核心数据库。因此，可以初步认为，核心数据库通常是学科类型相同或相近的核心信息机构必备的权威数据库，它们因为内容的前沿性、权威性而深受用户的欢迎。核心数据库的判定可以为某个学科的核心信息机构和高层次用户群提供指引性的信息，对该学科领域数据库的选择具有普遍性的指导意义。

UW-Madison 图书馆^[4]系统由Memorial Library (人文社会科学)、College Library (本科图书馆)、Steenbock Library (农业与生命科学)和其他13个成员馆 (档案、艺术、天文学、商业、化学、地理学、地质学、数学、音乐、物理、社会科学、社会工作、特藏)组成，还有法学、医学、工程学3个专业分馆。在《普林斯顿评论》美国大学学术水平/管理排名之2013年图书馆最佳院校排名中位列第12^[5]。因此，该大学图书馆列出的核心数据库具有一定的借鉴和参考意义。笔者将UW-Madison图书馆列出的人文社会科学类核心数据库与北京大学图书馆（简称北大馆）^[6]和浙江大学图书馆（简称浙大馆）^[7]收藏情况进行比对，从以下三个方面予以分析说明。

从1982年教育部设立 “文科专款项目”、20世纪90年代初高校自发的全国外文期刊协调网到2004年启动的“中国高校人文社会科学文献中心”(CASHL)建设，其出发点只有一个，就是用有限的经费来最大限度地采集必要的文献资源，满足我国人文社会科学教学和科研的需要。

作为全国性的唯一的人文社会科学文献收藏和服务中心，购买与协调引进数据库是CASHL的一项基本工作。从2007年开始，CASHL先后出资购买JSTOR、PAO、ECCO、EEBO 4个全文数据库，引进了EAI（《美国早期印刷品》），组织完成了MyiLibrary电子书联盟采购，支持部分中心馆订购PsycARTICLES（APA美国心理学会期刊全文数据库）和Gale公司的Literature Resource Center（文学资源中心）数据库^[10]，较好地满足了部分用户的需求。但是，经与UW-Madison的核心数据库比较来看，很多人文社会科学的核心数据库我国都没有引进。因此，笔者提出如下建议，以期对CASHL今后的数据库引进工作有所裨益。

从某个学科核心用户群使用数据库的角度进行数据库的评价和选择，将给图书馆更加科学合理地配置、购买数据库提供重要参考依据。当然，仅凭一所学校对数据库核心与否进行判定具有较大的局限性，今后还将就其与美国其他高校所购买数据库的一致性和共同性进行比较以证明其所列核心数据库的权威性。