问卷分为5部分：用户背景和语言技能、中外文信息检索行为、对翻译工具的依赖、信息检索障碍、MLIA功能偏好。语言技能考察了与英文信息检索相关的写作能力和阅读能力，采取六点李克特量表，明确定义各级别代表的含义。在阅读水平量表中，1=“只能理解日常词汇和短语”，6=“能理解几乎所有东西，但不如母语那样流利”；写作水平量表中，1=“不会英文写作”，6=“能流利和精确地写作专业学科命题的文章”，高分数代表更高的语言流利度。

问卷以在线和手工发放两种形式回收，在线问卷投放在问卷调研网站“问卷星”上，通过谢菲尔德大学邮件列表发送邀请给全校师生，请中国留学生到链接地址回答问卷；手工发放主要在图书馆和课堂前完成。问卷回收时间从2012年5月14日到6月14日，网上回收54份，手工回收97份，其中5份因内容不全被剔除，因此有效问卷共计146份。

统计所使用软件为SPSS。由于处理的数据是从5点李克特量表所得到的定序数据（ordinal data），本文采用非参数检验方法Spearman相关系数统计两因素之间是否存在显著关系，用Kruskal-Wallis test检验分类变量（包括英语水平、性别、年龄、学科类别、教育层次和留学英语国家时间）中不同类别的用户对MLIA功能需求是否存在显著差异，如果(P<0.05)，则推测为差异显著^[8]，以发现各分类变量对MLIA功能需求的预测作用。其中英语水平系数和MLIA功能需求系数均采取加权方法，取量表得分的和。

在146个被调查对象中，大部分为女性（67.1%），并以18-24岁年龄组（74.7%）和25-34岁年龄组（22.6%）居多，35岁以上者只有4人。其中，本科生（29.5%）、硕士研究生（55.5%）、博士生（9.6%）占绝大多数，其他人员为访学人员（5.5%）。他们分别来自43个不同专业，其中从事社会科学领域学习和研究的人居多（58.2%），其次为理工科（23.3%）和人文艺术学科（18.5%）。总体上看，所调研的中国留学生在英语国家居住时间分布较为均匀，一年以内占48%，一年到两年时间占30.1%，两年以上占21.9%。

从调查对象对自身英语水平的评估看，他们对自己的英文阅读和写作水平非常自信，阅读水平勾选4分以上者占94.5%，写作水平4分以上者占97.3%，均值分别为4.90和4.82。

当被问及“检索学术信息时，您更倾向于使用哪种语言”时，116名留学生选择了英文，占81.1%。只有27人选择了中文，没有人选择其他语种。

优选英文执行检索的理由，按人数自高到低为：“因为我的专业领域中的大部分信息是以该语种写的”（90人）；“一般情况下，用该语种我能找到更多信息”（84人）；“因为我现处在该语种的学习和工作环境中”（73人）；“因为老师要求我参照该语种的信息资源”（32人）。

优选中文执行检索的主要理由包括：“因为它是我的母语”（25人）；“因为一般情况下，用该语种我能找到更多信息”（13人），经过进一步确认，选择此项的学生中有5人学习中文相关专业，包括“东亚经济”和“对外汉语教学”。

以上结果表明，大部分留学生能积极主动地适应英文学习环境，检索和利用英文信息，只有少数仍然习惯于用中文执行检索。

当被问到“查找英文信息时，通常您借助翻译工具形成查询词的频次如何”时，只有大约28%的调查对象很少或从未使用过翻译工具，三分之一以上被调查者经常或频繁使用翻译工具，另外三分之一被调查者有时会用到翻译工具（见图2）。他们产生英文检索词所借助的外界方法包括：73.3%的留学生使用在线翻译服务（如Google Translate），54.1%的人使用电子词典，其次为“从阅读的文献中选取”（23.3%）、“问其他人”（8.9%）、“老师提供”（4.8%）。

在使用过翻译工具的人群中，当被问及翻译工具是否有帮助时，只有41.1%认为比较有用或非常有用，其余人持中立或者否定态度（见图3）。问卷以开放填空题询问了被调查人员持中立或否定态度的原因。共有45人提供了反馈，总结起来主要有两种原因：翻译结果不是很准确，也不够专业。

以上结果说明，形成查询提问式时，中国留学生对翻译工具的依赖性很强，但是大部分人对翻译工具的效果不是很满意。更准确和更专业的翻译工具对多数留学生来说会很有帮助。

由表2可知，留学生在检索英文信息时遇到如下困难的频次均值均小于5点李克特量表中的3分（量表与图2中相同），这表明他们对检索英文信息比较自信；其中“不知道如何使用检索工具”的平均分最低，为1.90分，且众数为1，表明操作英文信息检索系统对留学生的阻碍最小。检索结果的检查和理解阶段遇到的障碍频次均值高于查询关键词形成阶段，对留学生来说，阅读和理解英文文献存在的问题似乎更为突出。

MLIA需求量表考察了最基本的数字图书馆多语言信息存取功能，使用5点李克特量表，请留学生打分，1分代表“完全不需要”，5分代表“非常需要”，高分数代表对MLIA功能更大的需求程度，另外设置0代表“不确定”。

除去对MLIA功能表示“不确定”的18人，表中的均值、中数和众数均是在剩余128名留学生的评分基础上统计得出的。他们对各项功能的需求程度打分均值接近3分，意味着从总体上看，他们认为这些功能有一定的必要性，但需求程度不是很强高。对第二和第三个功能选择“不确定”的人数明显比其他功能要多，这可能由于两者均以假设系统提供有跨语言信息检索（CLIR）功能为前提。

从均值看，留学生对检索结果的翻译功能需求程度较检索提问式的自动翻译功能（即CLIR功能）的需求更大。这进一步说明，用户在阅读检索结果时，更需要一些翻译辅助功能，机器翻译可能会有很大帮助。留学生对信息检索系统界面语种选择功能的打分最低，进一步表明操作英文检索系统已不是主要问题。相比之下，他们对检索结果按语种过滤功能要求较高。

通过SPSS对英语水平与MLIA功能需求之间的Spearman相关系数统计结果显示，二者之间关系显著(r=-3.375, p<0.01)，从系数为负值可以推断出，留学生的英语水平越高，他们对MLIA功能的需求越低。然而，通过Kruskal-Wallis test检验，MLIA功能需求与以下因素不存在统计显著性关系：性别(x²=0.182,df=1,p=0.670)、年龄(x²=4.378,df=3,p=0.223)、学科分类(x²=1.088,df=2,p=0.581)、教育水平(x²=4.455,df=3,p=0.216)、留学时间(x²=8.294,df=4,p=0.81)，P值大于0.05表明，不同性别、年龄、学科、教育水平、留学时间的学生之间对MLIA基本功能的需求没有显著差异。由此推断，英语水平是衡量留学生对MLIA功能需求程度的关键因素。