。当募捐主体选择“发布真实信息”并得到核实时，会收获来自社会公众的信任。
。当平台对募捐信息进行核实时，起到了审查监管的责任，也会收获来自社会公众的信任。
。| 符号 | 定义 |
| U1 | 募捐主体通过互联网募捐平台发布募捐信息获得的正常收益 |
| U2 | 募捐主体通过互联网募捐平台获得捐助的额外收益 |
| u | 募捐主体通过互联网募捐平台审核需要付出的成本 |
| T1 | 发布真实信息的募捐主体因为信息被核实所获得的社会信任收益 |
| a1 | 发布真实信息的募捐主体需承担因为未获得捐赠人信任与捐助而导致的无法凑齐资金延误病情或项目进展的风险 |
| a2 | 发布虚假信息的募捐主体被查出后所受到的经济或法律上的处罚 |
| a3 | 发布虚假信息的募捐主体需承担被捐赠人谴责的舆论压力及声讨的风险 |
| W | 互联网募捐平台因为促成捐助所获得的正向的经济社会效益 |
| T2 | 互联网募捐平台因为核实真实信息所获得的社会信任收益 |
| T3 | 互联网募捐平台因为揭露虚假信息所获得的额外社会信任收益 |
| w | 互联网募捐平台对募捐信息进行审核所付出的成本 |
| t | 互联网募捐平台需承担因为不核实虚假信息而导致的可能被捐赠人谴责的舆论压力与声讨的风险 |
| R1 | 捐赠人通过互联网募捐平台给募捐主体捐助所获得的正常收益 |
| R2 | 捐赠人通过捐助发布真实信息的募捐主体所获得的额外收益 |
| R3 | 捐赠人因为捐助发布虚假信息的募捐主体所带来的金钱上的损失及心理落差等负面收益 |
| R4 | 捐赠人因未捐助发布虚假信息的募捐主体所获得的额外收益 |
| r | 捐赠人通过互联网捐助平台给募捐主体捐助需付出的成本 |
，选择“发布虚假信息”策略的收益
，募捐主体的平均期望收益为
；互联网募捐平台选择“核实信息”策略的收益为
，选择“不核实信息”策略的收益
，互联网募捐平台的平均期望收益为
；捐赠人选择“捐助“策略的收益为
，选择“不捐助”策略的收益
，捐赠人的平均期望收益为
。
公式（1）
公式（2）
公式（3）
公式（4）
公式（5）
时，
，此时
取任意值都为稳定状态。
时，若
，则
，
，此时
是演化稳定策略，即募捐主体选择“发布真实信息”；若
，则
，
，此时
是演化稳定策略，即募捐主体选择“发布虚假信息”。
时，若
，则，，此时是演化稳定策略，即募捐主体选择“发布真实信息”；若
，则，，此时是演化稳定策略，即募捐主体选择“发布虚假信息”。时的复制动态相位图，当
时图形类似
公式（6）
公式（7）
公式（8）
公式（9）
公式（10）
时，
，此时
取任意值都为稳定状态。
时，若
，则，可知，此时
是演化稳定策略，即互联网募捐平台选择“核实信息”；若
时，则
，
可知，此时
是演化稳定策略，即互联网募捐平台选择“不核实信息”。
时，若
，则，可知，此时是演化稳定策略，即互联网募捐平台选择“核实信息”；若
时，则，可知，此时是演化稳定策略，即互联网募捐平台选择“不核实信息”。时的复制动态相位图，当时图形类似
公式（11）
公式（12）
公式（13）
公式（14）
公式（15）
时， 
，此时z取任意值都为稳定状态。 
时，则，可知，此时
是演化稳定策略，即捐赠人选择“捐助”。
时，则
，
可知，此时
是演化稳定策略，即捐赠人选择“不捐助”。
且迹
时，该点才具有局部稳定性，这样的动态稳定平衡点就是演化均衡点[20]。
公式（16）
，
。
，
。
，
。
，
。
，
。
,
。
，
。
，
，
，
；②当募捐主体选择“发布虚假信息”即x=0时，无论捐赠人选择何种策略，互联网募捐平台选择“核实信息”的得益都应该比选择“不核实信息”的得益要大，即
；③同理，当互联网募捐平台选择“核实信息”即y=1时，无论捐赠人选择何种策略，募捐主体选择“发布真实信息”的得益都应该比选择“发布虚假信息”的得益要大，即
，
，则根据雅克比矩阵分析均衡点的稳定性判定，如表3所示：
，则平衡点为鞍点，表明选择以上两个策略组合虽然不能使博弈达到演化稳定状态，但会使博弈处于局部稳定状态，但是如果受到外界微小影响，则会倾向相反方向的策略使整体稳定性产生波动；而平衡点（0，0，1）和（1，0，0）则是博弈的不稳定演化点。，而
有待进一步分析。从策略组合上分析，在3个策略组合中，（1，0，1）表示募捐主体选择“发布真实信息”、互联网募捐平台选择“不核实信息”、捐赠人选择“捐助”策略，显然该策略组合更有利于互联网募捐的健康发展。因此，如若希望该策略组合能构成博弈的演化稳定策略，需要进一步满足
的条件，即满足
。从公式分析上，可采取以下措施：
